最近，在嘉興市中華化(huà)工有限責任公司等與王龍集團有限公司等侵害香蘭素技術秘密糾紛二審案件中，最高(gāo)人(rén)民法院判決侵權人(rén)賠償權利人(rén)經濟損失及合理(lǐ)維權費用(yòng)共計159321671.20元，成爲我國史上判決賠償額最高(gāo)的(de)侵害商業秘密案件。

案例｜1.59億元！最高(gāo)法宣判一起史上賠償額最高(gāo)侵害商業秘密案

該案一出，再次将商業秘密拉入了(le)大(dà)衆的(de)視野中。商業秘密在現如今能夠爲企業帶來(lái)越來(lái)越多(duō)的(de)潛在或實際的(de)經濟價值，是企業的(de)核心競争優勢之一。但如何保護商業秘密，又如何在商業秘密不幸遭洩露後維權索賠，更成爲擁有高(gāo)價值商業秘密的(de)企業關心的(de)重要問題。本文将通(tōng)過剖析近年來(lái)典型案例，從商業秘密保護實踐中理(lǐ)解商業秘密的(de)三性問題，并爲企業的(de)商業秘密保護提供具體可(kě)行的(de)保護建議(yì)及措施。

我國對(duì)商業秘密保護的(de)規定散見在各法律法規、司法解釋中。而當事人(rén)、審理(lǐ)審查人(rén)員(yuán)對(duì)于上述法律法規、司法解釋中商業秘密的(de)定義、商業秘密的(de)三性即：秘密性、價值性、保密性的(de)理(lǐ)解與适用(yòng)往往是商業秘密案件的(de)決定性因素。因此，本文在此整理(lǐ)了(le)上述法律法規、司法解釋對(duì)以上内容的(de)規定。

請點擊大(dà)圖查看

由于對(duì)上述商業秘密的(de)“三性”問題在具體案件中理(lǐ)解與适用(yòng)有所不同，因而導緻各商業秘密案件審理(lǐ)也(yě)出現了(le)不同情況，本文将詳細闡述各案件中對(duì)上述“三性”問題的(de)具體理(lǐ)解與适用(yòng)，并爲企業提出合理(lǐ)建議(yì)。

一、秘密性

技術秘密和(hé)經營秘密在商業秘密保護中擁有同等的(de)重要性，對(duì)于權利人(rén)而言應給予同等的(de)關注與重視。

1. 技術信息

涉及技術信息的(de)商業秘密侵權案件中，争議(yì)焦點往往是權利人(rén)是否明(míng)确了(le)秘密點以及該技術信息是否不爲公衆所知悉，即具有秘密性。

《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯商業秘密民事案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第一條第一款明(míng)确了(le)技術信息是指，與技術有關的(de)結構、原料、組分(fēn)、配方、材料、樣品、樣式、植物(wù)新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算(suàn)法、數據、計算(suàn)機程序及其有關文檔等信息。

在上海欣晨新技術有限公司、傅祥根、喜孚獅王龍香料(甯波)有限公司、嘉興市中華化(huà)工有限責任公司、甯波王龍科技股份有限公司、王龍集團有限公司與王國軍侵害技術秘密糾紛二審案中（(2020)最高(gāo)法知民終1667号），權利人(rén)主張的(de)商業秘密包括6個(gè)秘密點，并明(míng)确表示設備圖涉密信息範圍僅限于其上直接記載的(de)技術信息,不包含對(duì)應的(de)工藝等其他(tā)技術信息。由于權利人(rén)具體、明(míng)确地界定了(le)其主張的(de)秘密點的(de)内容與範圍，最終成功使法院認定其所主張的(de)技術信息構成技術秘密。

根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯商業秘密民事案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第四條的(de)規定，具有下(xià)列情形之一的(de)，人(rén)民法院可(kě)以認定有關信息爲公衆所知悉：

（一）該信息在所屬領域屬于一般常識或者行業慣例的(de)；

（二）該信息僅涉及産品的(de)尺寸、結構、材料、部件的(de)簡單組合等内容，所屬領域的(de)相關人(rén)員(yuán)通(tōng)過觀察上市産品即可(kě)直接獲得(de)的(de)；

（三）該信息已經在公開出版物(wù)或者其他(tā)媒體上公開披露的(de)；

（四）該信息已通(tōng)過公開的(de)報告會、展覽等方式公開的(de)；

（五）所屬領域的(de)相關人(rén)員(yuán)從其他(tā)公開渠道可(kě)以獲得(de)該信息的(de)。

技術信息往往同時(shí)可(kě)以受到專利法的(de)保護，但如果權力人(rén)已經申請專利，該技術信息就屬于所屬領域的(de)相關人(rén)員(yuán)普遍知悉和(hé)容易獲得(de)，而不能再将其作爲商業秘密進行保護。如在江西彙豐管業有限公司、江西晏清環保科技有限公司等與周穗勇等侵害技術秘密糾紛一審案中（（2020）贛01知民初92号），法院認爲：彙豐管業、晏清環保公司主要以其提交的(de)彙豐管業智慧雲·分(fēn)散式生活污水(shuǐ)淨化(huà)系統宣傳冊以及其“一種分(fēn)散式生活污水(shuǐ)淨化(huà)系統”專利等公開的(de)信息來(lái)主張其技術構成技術秘密，獲得(de)專利以公開相關技術方案爲條件，已申請專利，恰恰說明(míng)此技術方案得(de)以公開，在其未對(duì)除專利技術外是否還(hái)有技術秘密進行特别說明(míng)的(de)情況下(xià)，即可(kě)認定不存在技術秘密。

在上海欣晨新技術有限公司、傅祥根、喜孚獅王龍香料(甯波)有限公司、嘉興市中華化(huà)工有限責任公司、甯波王龍科技股份有限公司、王龍集團有限公司與王國軍侵害技術秘密糾紛二審案中（(2020)最高(gāo)法知民終1667号），法院認爲：嘉興中華化(huà)工公司和(hé)上海欣晨公司的(de)設備圖和(hé)工藝管道及儀表流程圖屬于不爲公衆所知悉的(de)技術信息。首先,涉案技術信息是企業自行設計的(de)非标設備及工藝流程參數信息,主要爲計算(suàn)機應用(yòng)軟件繪制、表達的(de)工程圖形信息,現有證據不能證明(míng)其已經在先公開；其次,對(duì)于不同香蘭素生産企業而言,其使用(yòng)的(de)生産設備及連接方式、工藝流程的(de)步驟和(hé)控制方法往往基于企業的(de)規模、技術實力、實踐經驗等具有各自的(de)特點。嘉興中華化(huà)工公司的(de)設備圖、工藝管道及儀表流程圖的(de)尺寸、結構、材料信息是根據自身生産工藝對(duì)參數優選數值的(de)有機組合,需要經過大(dà)量技術研發、檢驗篩選才能夠獲得(de)。市場(chǎng)上并不存在标準化(huà)的(de)成套香蘭素工業化(huà)生産設備技術圖紙以及工藝流程圖,涉案技術信息無法從公開渠道獲取,也(yě)無法通(tōng)過觀察香蘭素産品直接獲得(de)。最後,根據[2017]滬科咨知鑒字第48-1号《知識産權司法鑒定意見書(shū)》的(de)鑒定結論,涉案香蘭素生産設備技術圖紙在2015年5月(yuè)30日和(hé)2017年8月(yuè)21日之前分(fēn)别構成不爲公衆所知的(de)技術信息。

由上述判決可(kě)知，法院在判斷技術信息是否是不爲公衆所知悉的(de)信息時(shí)，對(duì)于技術自身是否是标準化(huà)、程式化(huà)的(de)技術、是否能通(tōng)過觀察等反向工程即容易獲得(de)，都會予以全面考察，同時(shí)，第三方鑒定機構對(duì)涉案商業秘密的(de)鑒定結論也(yě)是法院裁量的(de)重要依據。

2. 經營信息

《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯商業秘密民事案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第一條第二款、第三款規定：“與經營活動有關的(de)創意、管理(lǐ)、銷售、财務、計劃、樣本、招投标材料、客戶信息、數據等信息，人(rén)民法院可(kě)以認定構成反不正當競争法第九條第四款所稱的(de)經營信息。前款所稱的(de)客戶信息，包括客戶的(de)名稱、地址、聯系方式以及交易習(xí)慣、意向、内容等信息。”

在佛山市真惠算(suàn)财稅服務有限公司與杜香芸、羅興意、佛山市雲賬簿财稅服務有限公司侵害商業秘密糾紛案中（（2020）粵0604民初21455号中），法院認爲：原告請求保護的(de)商業秘密爲被告杜香芸WPS賬戶中保存的(de)《私人(rén)總表》《合作客戶》《财稅5月(yuè)總表》《在線客戶記賬表》文件上所載的(de)客戶信息。上述《私人(rén)總表》《财稅5月(yuè)總表》《在線客戶記賬表》記載了(le)客戶名稱、聯系人(rén)及聯系方式、簽單日期、合同金額、服務内容、合作時(shí)長(cháng)等。雖然被告提供了(le)其在企查查上查詢上述一部分(fēn)客戶的(de)工商注冊登記信息的(de)結果，反映通(tōng)過企查查查詢可(kě)獲得(de)該部分(fēn)客戶的(de)名稱、聯系人(rén)、聯系方式、地址等，拟證明(míng)原告上述客戶信息爲公知信息，但是，原告上述《私人(rén)總表》《财稅5月(yuè)總表》《在線客戶記賬表》記載的(de)客戶信息不僅包括在企查查上可(kě)以獲得(de)的(de)上述信息，還(hái)包括客戶與原告交易的(de)合同金額、合作時(shí)長(cháng)、服務内容等信息，上述具體交易信息顯然并非是通(tōng)過企查查等公衆渠道可(kě)獲得(de)的(de)信息，是反映了(le)客戶交易需求及意向、價格承受能力等區(qū)别于相關公知信息的(de)特殊客戶信息，其能提高(gāo)相關主體與該些客戶進行交易的(de)磋商能力，爲相關主體帶來(lái)競争優勢及交易機會，因此具有商業價值，且具備秘密性。

通(tōng)過上述案例可(kě)知，單純的(de)客戶名稱、地址、聯系方式等不具有秘密性，不能作爲商業秘密進行保護。但一些不能從公衆渠道獲得(de)的(de)信息，例如管理(lǐ)訣竅、貨源情報、産銷策略等能爲企業帶來(lái)競争優勢，具有價值性，可(kě)以作爲商業秘密進行保護。

二、價值性

《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)不正當競争民事案件應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》(2020修正)第十條規定，有關信息具有現實的(de)或者潛在的(de)商業價值，能爲權利人(rén)帶來(lái)競争優勢的(de)，應當認定爲反不正當競争法第十條第三款規定的(de)“能爲權利人(rén)帶來(lái)經濟利益、具有實用(yòng)性”。

價值性，是構成商業秘密的(de)基本要素，也(yě)是法院在判定賠償額時(shí)的(de)重要考量因素。基于此，權利人(rén)想通(tōng)過商業秘密維護其合法權利時(shí)，要積極全面提供相應證據，證明(míng)其所主張的(de)信息具有較高(gāo)價值。

在福建省海欣藥業股份有限公司、俞科、福建省福抗藥業股份有限公司與浙江新和(hé)成股份有限公司侵害技術秘密糾紛二審案中（(2017)浙民終123号），權利人(rén)爲保護自己的(de)合法權利，向法院提供了(le)較爲全面的(de)證據證明(míng)其所主張的(de)商業秘密具有價值性。其中其提交了(le)獨立的(de)第三方資産評估有限公司對(duì)權利人(rén)的(de)研發成本、損失價值、涉密技術權重等信息進行評估，法院向國家稅務局調取侵權人(rén)出口信息和(hé)發票(piào)信息，會計師事務所出具的(de)《鑒證報告》等證據。法院結合上述證據認定權利人(rén)的(de)技術信息具有價值性，最終确定賠償數額3500萬元。

從上述案例我們可(kě)以看出，權利人(rén)想要證明(míng)其技術信息、經營信息具有較高(gāo)的(de)商業價值，并獲得(de)合理(lǐ)的(de)賠償額，既可(kě)以提供自制的(de)企業所獲榮譽、新聞報道等，也(yě)可(kě)以提供第三方評估機構所評估的(de)研發成本、損失價值等，會計事務所出具的(de)鑒定報告、申請調取稅務局掌握的(de)進出口信息或發票(piào)信息等。從而向法院呈現更加科學準确的(de)證據，使相關證據真實合法有效，并最終被法院所采信。

三、保密性

《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵犯商業秘密民事案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》第六條規定，具有下(xià)列情形之一，在正常情況下(xià)足以防止商業秘密洩露的(de)，人(rén)民法院應當認定權利人(rén)采取了(le)相應保密措施：

（一）簽訂保密協議(yì)或者在合同中約定保密義務的(de)；

（二）通(tōng)過章(zhāng)程、培訓、規章(zhāng)制度、書(shū)面告知等方式，對(duì)能夠接觸、獲取商業秘密的(de)員(yuán)工、前員(yuán)工、供應商、客戶、來(lái)訪者等提出保密要求的(de)；

（三）對(duì)涉密的(de)廠房(fáng)、車間等生産經營場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者進行區(qū)分(fēn)管理(lǐ)的(de)；

（四）以标記、分(fēn)類、隔離、加密、封存、限制能夠接觸或者獲取的(de)人(rén)員(yuán)範圍等方式，對(duì)商業秘密及其載體進行區(qū)分(fēn)和(hé)管理(lǐ)的(de)；

（五）對(duì)能夠接觸、獲取商業秘密的(de)計算(suàn)機設備、電子設備、網絡設備、存儲設備、軟件等，采取禁止或者限制使用(yòng)、訪問、存儲、複制等措施的(de)；

（六）要求離職員(yuán)工登記、返還(hái)、清除、銷毀其接觸或者獲取的(de)商業秘密及其載體，繼續承擔保密義務的(de)；

（七）采取其他(tā)合理(lǐ)保密措施的(de)。

在珠海仟遊科技有限公司等與深圳策略一二三網絡有限公司等侵害技術秘密糾紛案中（（2019）粵知民終457号），法院認爲：前述遊戲軟件源代碼被放置于公司“帝王霸業”遊戲的(de)遊戲庫中，隻有負責有關工作的(de)人(rén)員(yuán)具有訪問該庫的(de)權限。再者，徐昊、肖鑫與仟遊公司簽訂的(de)《保密協議(yì)》中，明(míng)确約定了(le)該協議(yì)所指的(de)商業秘密包括了(le)計算(suàn)機程序，徐昊、肖鑫對(duì)仟遊公司的(de)商業秘密負有保密義務。徐昊、肖鑫在與仟遊公司簽訂的(de)《解除勞動關系協議(yì)書(shū)》第4條約定“乙方（徐昊、肖鑫）參與項目所涉的(de)商業秘密和(hé)知識産權均屬甲方（仟遊公司）所有……乙方（徐昊、肖鑫）離職後，仍須遵守甲方（仟遊公司）的(de)保密規定或《保密協議(yì)》”，第6條約定“乙方（徐昊、肖鑫）承諾在離職後，決不侵犯甲方（仟遊公司）及甲方（仟遊公司）關聯公司（如珠海鵬遊科技有限公司）的(de)知識産權和(hé)商業秘密”。以上證據和(hé)事實，能夠證明(míng)仟遊公司、鵬遊公司已對(duì)“帝王霸業”遊戲軟件服務器源代碼采取了(le)保密措施。

在實踐中最方便也(yě)最常見的(de)企業采取保密的(de)措施是與員(yuán)工簽訂保密協議(yì)或者在《勞動合同》中約定保密條款等，上述法院基于權利人(rén)對(duì)涉案商業秘密設定了(le)訪問權限并且在《保密協議(yì)》、《解除勞動關系協議(yì)書(shū)》等都規定了(le)保密條款，從而認定權利人(rén)采取了(le)适當合理(lǐ)的(de)保密措施。但企業在設定保密條款時(shí)要注意該條款一定要清晰準确的(de)指向商業秘密，能确定所要保護的(de)秘密點，否則将會有被法院認定未采取合理(lǐ)保密措施的(de)風險。

企業在采取保密措施時(shí)，爲确保保密措施的(de)合理(lǐ)性，也(yě)可(kě)以參照(zhào)國務院國有資産監督管理(lǐ)委員(yuán)會關于印發《中央企業商業秘密保護暫行規定》的(de)通(tōng)知，在企業内部設置專門保護商業秘密的(de)部門或人(rén)員(yuán)，将商業秘密劃分(fēn)爲不同級别、在勞動合同中制定保密條款、對(duì)員(yuán)工尤其是接觸核心技術信息或者經營信息的(de)員(yuán)工定期進行保密培訓等。企業對(duì)所采取的(de)保密措施要做(zuò)好記錄，保留好證據，以便在未來(lái)能作爲權利保護的(de)有力支持。

在商業秘密保護的(de)司法實踐中在存在著(zhe)如“舉證難”、“舉證責任負擔重”等有待探究的(de)問題，但商業秘密的(de)三性，即秘密性，合理(lǐ)确認商業秘密的(de)秘密點；價值性，提供多(duō)元化(huà)的(de)證據證明(míng)商業秘密具有較高(gāo)的(de)價值；保密性，證明(míng)企業已經采取合理(lǐ)保密措施，仍然是商業秘密保護的(de)基礎和(hé)決定性因素。手握商業秘密保護的(de)劍和(hé)盾，将使企業在激烈的(de)商業的(de)角逐中不斷發展壯大(dà)。

圖文來(lái)源于網絡，如有侵權，請聯系删除

①案例｜3.3億“樂(yuè)高(gāo)”著作權案

②風控｜格蘭仕訴新寶股份商業秘密侵權案内幕

③風控｜四起商業秘密保護典型案例

④收藏｜2021年國内外将要實施的(de)知識産權新政

⑤專利｜專利維權當心買賣變承攬