導讀

家電行業的(de)“老牌勁旅”格蘭仕集團與“後起之秀”廣東新寶電器股份有限公司，近來(lái)因爲商業秘密侵權糾紛争對(duì)簿公堂。值得(de)注意的(de)是，該案背後還(hái)牽出了(le)一起關于格蘭仕前員(yuán)工涉嫌侵犯商業秘密罪的(de)“案中案”。

家電行業的(de)“老牌勁旅”格蘭仕集團與“後起之秀”廣東新寶電器股份有限公司（簡稱“新寶股份”），近來(lái)因爲商業秘密侵權糾紛争對(duì)簿公堂。

格蘭仕集團旗下(xià)的(de)廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司（簡稱“格蘭仕微波爐公司”）指控新寶股份非法獲取、使用(yòng)格蘭仕磁控管産品商業秘密，侵權規模超過人(rén)民币一億元，并向廣州知識産權法院提起了(le)民事訴訟。而新寶股份否認公司存在侵權行爲。雙方各持一詞，誰是誰非有待法庭審理(lǐ)後判決。

值得(de)注意的(de)是，該案背後還(hái)牽出了(le)一起關于格蘭仕前員(yuán)工涉嫌侵犯商業秘密罪的(de)“案中案”。因員(yuán)工離職、跳槽而引發的(de)商業秘密糾紛曝光(guāng)率正逐年上升，相關問題引起了(le)職場(chǎng)人(rén)士的(de)廣泛關注。如何認定個(gè)人(rén)涉嫌侵犯商業秘密罪？企業又該如何證明(míng)商業秘密被侵犯？我們可(kě)以通(tōng)過此案“管中窺豹”。

格蘭仕指司齡17年的(de)前員(yuán)工涉嫌侵犯商業秘密罪

在格蘭仕與新寶股份的(de)商業秘密侵權之争中，有這(zhè)樣一個(gè)關鍵角色——司齡17年的(de)格蘭仕前員(yuán)工劉某。

格蘭仕的(de)内部人(rén)士對(duì)記者表示，劉某于2000 年7 月(yuè)入職格蘭仕，任格蘭仕公司的(de)磁控管制造部綜合管理(lǐ)科副科長(cháng)兼技術工藝組組長(cháng)，參與了(le)格蘭仕公司磁控管技術的(de)核心研發過程，其掌握格蘭仕公司磁控管産品的(de)生産、加工、工裝等整體流程技術信息，對(duì)磁控管項目設計的(de)全過程進行控制，屬于格蘭仕核心技術人(rén)員(yuán)。

該人(rén)士稱，2017年，劉某以回老家爲由辭職。随著(zhe)劉某離職，格蘭仕磁控管業務線的(de)其他(tā)幾位核心技術人(rén)員(yuán)也(yě)陸續離職，這(zhè)引起了(le)格蘭仕的(de)警惕。

此後，格蘭仕通(tōng)過對(duì)公司内部郵件的(de)調查，發現劉某在2016年仍于格蘭仕微波爐公司任職期間，就通(tōng)過電子郵件向中山東菱威力電器有限公司（簡稱“東菱威力”）發送涉及到格蘭仕機密的(de)成本、技術信息，同時(shí)接受了(le)東菱威力的(de)聘任合同，被聘用(yòng)爲東菱威力技術負責人(rén)。

東菱威力與新寶股份是關聯企業。天眼查顯示，在東菱威力占有15%股權的(de)佛山市順德區(qū)凱軒企業管理(lǐ)咨詢有限公司，是由廣東東菱凱琴集團有限公司100%控股，後者正是新寶股份的(de)實際控制人(rén)。此外，新寶股份與東菱威力的(de)法定代表人(rén)一緻，均爲“郭建剛”。

格蘭仕指劉某離職後，利用(yòng)第三人(rén)于 2017 年初注冊了(le)一家中山市美(měi)格電子科技有限公司（簡稱“美(měi)格公司”），該公司大(dà)量生産使用(yòng)了(le)格蘭仕商業秘密的(de)磁控管産品，最終均直接供應給東菱威力。天眼查顯示，東菱威力持有美(měi)格公司的(de)100%股權。同時(shí)，2019年5月(yuè)美(měi)格公司的(de)法人(rén)更換爲前述劉某。

格蘭仕提供的(de)圖片顯示，美(měi)格公司制造出的(de)磁控管上面粘貼有上市公司新寶股份的(de)商标“SUNBOW”和(hé)有“Xin bao electrical equipments co．， Ltd”字樣的(de)英文公司名稱。格蘭仕認爲，新寶股份、東菱威力使用(yòng)侵權的(de)磁控管産品進行用(yòng)于其微波爐産品生産，降低其微波爐産品的(de)生産成本以進行“全球市場(chǎng)的(de)惡性競争”。

▲格蘭仕提供的(de)磁控管商标圖片

▲格蘭仕提供的(de)新寶股份“SUNBOW”商标圖

記者從格蘭仕了(le)解到，該公司于2020年7月(yuè)以劉某等人(rén)涉嫌侵犯商業秘密罪爲由向廣東省佛山市順德公安機關報案。7月(yuè)31日早上，公安機關前往美(měi)格公司以及劉某住所所在地實施抓捕行動，發現劉某已逃跑。2020年10月(yuè)，劉某到廣東省中山市公安局投案自首，由中山市公安移交順德公安。目前，劉某仍在刑拘中。

格蘭仕與新寶股份各持一詞，核心證據或是FCC認證信息

盡管劉某已經被刑拘，但格蘭仕與新寶股份之間的(de)商業秘密糾紛并未因此而塵埃落定。

格蘭仕聲稱，“國内真正掌握磁控管核心技術和(hé)獨立自主研發、制造磁控管能力的(de)家電企業隻有格蘭仕，該技術具有極高(gāo)的(de)經濟價值和(hé)商業價值。”

在針對(duì)新寶股份、東菱威力、美(měi)格公司及劉某的(de)民事訴訟中，格蘭仕的(de)請求法庭判令等四名被告立即停止非法獲取、使用(yòng)格蘭仕“磁控管産品”商業秘密等行爲，立即删除其所掌握的(de)原告商業秘密信息，銷毀所有記載格蘭仕商業秘密的(de)載體，立即停止生産、銷售侵害格蘭仕商業秘密的(de)磁控管産品等，并賠償損失。

不過，前述工商信息顯示，盡管新寶股份與東菱威力的(de)法定代表人(rén)均爲“郭建剛”，但是兩家公司隻是關聯企業，并無直接控股或投資關系。在格蘭仕公開“嗆聲”後，新寶股份于11月(yuè)25日發布了(le)一則聲明(míng)，聲明(míng)稱新寶股份從未生産、銷售過磁控管；也(yě)未在磁控管類産品上注冊過“SUNBOW”這(zhè)一商标。

新寶股份表示，公司的(de)官方認證英文名爲“Guangdong Xinbao Electrical Appliances Holdings Co．，ltd．”而非格蘭仕公司舉證中所述“Xin bao electrical equipments Co．，ltd．”。格蘭仕公司僅憑微波爐産品上的(de)不幹膠貼中帶有非新寶股份的(de)“英文商标”、“英文名稱”兩條信息，便認定新寶股份存在侵權行爲，這(zhè)是極不負責任的(de)。

“綜合我司全面核查情況和(hé)征詢第三方法律顧問的(de)專業意見，我司認爲：此事件與新寶股份無關，新寶股份在此事件中不存在侵權行爲。我司将采取必要的(de)法律措施，維護自身合法權益。”新寶股份稱。

對(duì)于新寶股份的(de)說法，格蘭仕方面不予認同。格蘭仕指出，根據美(měi)格電子生産制造的(de)磁控管上标識的(de)“Xinbao Electrical Equipments Co．，Ltd．”對(duì)應的(de)FCC（FCC全稱爲Federal Communications Commission，即美(měi)國聯邦通(tōng)信委員(yuán)會。電子電器産品需拿到FCC認證證書(shū)才能順利進入美(měi)國市場(chǎng)）認證資料，“Xinbao Electrical Equipments Co．，Ltd．”的(de)FCC認證地址與新寶股份的(de)注冊地址一緻，均是佛山市順德區(qū)勒流鎮政和(hé)南(nán)路；且注冊郵箱也(yě)是新寶股份的(de)官方郵箱，郵箱地址都是 donlim.com”。

對(duì)于新寶股份聲稱沒有做(zuò)過微波爐，格蘭仕稱，“從FCC認證信息來(lái)看，新寶在FCC官網上進行認證的(de)産品就是微波爐，FCC ID爲TU5XB23162616”。

▲格蘭仕提供的(de)FCC官網認證信息

此外，格蘭仕還(hái)指出，根據格蘭仕取證的(de)微波爐中，其中一個(gè)2019年10月(yuè)24日生産的(de)磁控管上标示了(le)SUNBOW Xin bao electrical equipments co．，ltd．。“如果新寶未在磁控管品類上注冊“SUNBOW”，卻在生産和(hé)銷售中進行使用(yòng)，這(zhè)難道不是事實侵權？”格蘭仕稱。

針對(duì)格蘭仕的(de)“反擊”，新寶股份董秘辦公室對(duì)記者回複稱，公司回應以11月(yuè)25日的(de)公告爲準，公司法務部門會跟進與格蘭仕的(de)訴訟。關于格蘭仕提出的(de)FCC信息疑點，“這(zhè)些比較專業，我們會找專業部門去處理(lǐ)”。對(duì)于劉某被刑拘，新寶股份方面則表示公司并不了(le)解。

怎樣會構成侵犯商業秘密罪？劉某案走向如何？

對(duì)于侵犯商業秘密罪，我國《刑法》第二百一十九條規定，有下(xià)列侵犯商業秘密行爲之一，給商業秘密的(de)權利人(rén)造成重大(dà)損失的(de)，處三年以下(xià)有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金造成特别嚴重後果的(de)，處三年以上七年以下(xià)有期徒刑，并處罰金：

（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他(tā)不正當手段獲取權利人(rén)的(de)商業秘密的(de)；（二）披露、使用(yòng)或者允許他(tā)人(rén)使用(yòng)以前項手段獲取的(de)權利人(rén)的(de)商業秘密的(de)；（三）違反約定或者違反權利人(rén)有關保守商業秘密的(de)要求，披露、使用(yòng)或者允許他(tā)人(rén)使用(yòng)其所掌握的(de)商業秘密的(de)。明(míng)知或者應知前款所列行爲，獲取、使用(yòng)或者披露他(tā)人(rén)的(de)商業秘密的(de)，以侵犯商業秘密論。

關于侵犯商業秘密罪的(de)認定标準，有以下(xià)三點重要因素：密點構不構成商業秘密？被控侵犯商業秘密的(de)産品到底有沒有使用(yòng)？損失有沒有達到50萬的(de)立案标準？

就劉某案來(lái)講，他(tā)指出，“刑事拘留後有沒有批準逮捕？如果是的(de)話(huà)，那就證明(míng)以公安機關的(de)偵查情況，檢察機關初步認定其構成了(le)犯罪”。

簽訂保密協議(yì)隻是負有商業秘密保密義務的(de)一個(gè)必要條件，企業内部員(yuán)工即便沒有簽保密協議(yì)，如果企業還(hái)是有保守商業秘密的(de)要求的(de)，比如企業采取了(le)保密措施的(de)，有上文所述行爲的(de)員(yuán)工仍然有可(kě)能構成侵犯商業秘密罪。

對(duì)于企業而言，又該如何證明(míng)商業秘密被侵犯呢(ne)？通(tōng)常情況下(xià)，商業秘密的(de)侵權行爲有非法獲取、披露和(hé)使用(yòng)三種。關于非法獲取的(de)證據搜集，可(kě)以結合對(duì)應保密措施，從文件借閱記錄、服務器的(de)訪問及下(xià)載記錄、涉密區(qū)域監控記錄等方面入手，查證行爲人(rén)是否存在超越權限獲取商業秘密的(de)行爲。

關于披露和(hé)使用(yòng)，一般是特定知悉商業秘密的(de)人(rén)違反保密義務實施的(de)侵權行爲。如果是向不特定人(rén)披露，需及時(shí)對(duì)披露渠道采取固定措施，查證網站的(de)受衆群體及訪問量，并及時(shí)采取删除、屏蔽等措施降低影(yǐng)響，以免商業秘密淪爲公知信息；而如果是使用(yòng)或者向特定人(rén)披露，根據“接觸+實質性相似”的(de)原則，需特别注意比對(duì)侵權産品以及行爲人(rén)與該特定人(rén)的(de)往來(lái)郵件、聊天記錄等信息，但不得(de)不承認，此種侵權行爲一般具有一定隐蔽性。

銳濱調查提醒：爲了(le)更好地避免損失，企業可(kě)以将商業秘密與專利保護結合起來(lái)，比如将整個(gè)研究成果中最爲核心的(de)部分(fēn)申請專利，其他(tā)内容作爲商業秘密保護。這(zhè)樣即使商業秘密被洩露，他(tā)人(rén)依然無法取得(de)競争優勢；或者“不把雞蛋放在一個(gè)籃子裏”，将商業秘密分(fēn)配到不同人(rén)員(yuán)手中進行管理(lǐ)，也(yě)能夠有效避免個(gè)别人(rén)員(yuán)流失給單位造成不可(kě)挽回的(de)損失。

圖文來(lái)源于網絡，如有侵權，請聯系删除