文章(zhāng)來(lái)源：灣區(qū)知識産權動态

“

導讀：競業限制的(de)出發點在于保護企業的(de)商業秘密，從而促進市場(chǎng)公平競争，維護市場(chǎng)秩序。據統計，2019年廣東省生産總值成爲全國首超10萬億元的(de)省份，達到107671.07億元。2020年上半年，雖然受到疫情影(yǐng)響，仍然達到49234.20億元。

作爲全國經濟大(dà)省，廣東人(rén)才資源高(gāo)度集中，人(rén)才的(de)頻(pín)繁流動使得(de)近年來(lái)競業限制案件也(yě)不斷增加。這(zhè)類案件相較于傳統勞動争議(yì)案件而言，具有一定的(de)特殊性和(hé)複雜(zá)性，既要維護企業公平競争的(de)權益，又要保護勞動者的(de)自由擇業權，其中事實認定和(hé)法律适用(yòng)均存在一定難度。

”

▲圖爲藍韻公司訴周某違反競業限制糾紛案庭審現場(chǎng)

●員(yuán)工離職前注冊“撞臉”公司●

7月(yuè)28日，廣東省高(gāo)級人(rén)民法院駁回了(le)一起勞動合同糾紛案件的(de)再審申請。

2019年1月(yuè)，三目公司員(yuán)工翟某在職期間另開公司，生産銷售與原公司同類型産品。三目公司因此向勞動仲裁委員(yuán)會申請裁決被駁回後，經曆了(le)佛山市南(nán)海區(qū)人(rén)民法院一審判決，佛山市中級人(rén)民法院二審改判，廣東高(gāo)院駁回翟某再審申請，才終于塵埃落定。

2013年7月(yuè)，翟某入職主營業務爲照(zhào)明(míng)器具生産制造的(de)三目公司，在汽車照(zhào)明(míng)研發部擔任管理(lǐ)技術崗位的(de)結構工程師，負責核心産品的(de)研發業務，掌握公司的(de)大(dà)客戶資源。入職當天，翟某與公司簽訂了(le)一份《保密及競業禁止協議(yì)》。根據協議(yì)内容，翟某在職期間不得(de)從事第二職業，也(yě)不能在與三目公司生産、經營同類産品或提供同類服務的(de)其他(tā)企業擔任任何職務，或向其提供任何服務。離職後任何時(shí)間都不能洩露公司商業秘密，不得(de)接觸、使用(yòng)公司的(de)商業秘密資料等。協議(yì)同時(shí)約定，三目公司需向翟某支付一定比例的(de)補償金，包括其離職後需要承擔保密義務應給付的(de)保密費，數額爲翟某工資報酬的(de)10%；若公司不按照(zhào)約定支付補償金，翟某有權不履行協議(yì)約定的(de)競業禁止義務；而若翟某違反協議(yì)的(de)保密規定，則須向公司一次性賠償總額20萬元的(de)違約金。上述協議(yì)至翟某離職之日起兩年内有效。

2019年4月(yuè)初，翟某以個(gè)人(rén)原因爲由從三目公司正式離職。然而，公司發現翟某離職後，搖身一變成爲另一家科技公司的(de)法定代表人(rén)，且科技公司成立的(de)時(shí)間竟然是當年1月(yuè)。按照(zhào)時(shí)間推算(suàn)，翟某開設新公司時(shí)仍在三目公司任職。

更令三目公司大(dà)爲吃(chī)驚的(de)是，翟某的(de)新公司經營範圍也(yě)涉及照(zhào)明(míng)器具的(de)生産制造、汽車零部件及配件制造等，而且生産的(de)産品無論從技術還(hái)是外形都疑似與自家公司“撞臉”。眼見員(yuán)工變爲競争對(duì)手，三目公司下(xià)決心討(tǎo)回公道。

就在翟某離職的(de)3周後，三目公司便向當地勞動人(rén)事争議(yì)調解仲裁委員(yuán)會申請仲裁，請求裁決翟某支付競業限制違約金20萬元及繼續履行《保密及競業禁止協議(yì)》。三目公司5月(yuè)14日向翟某轉賬支付了(le)1720元，備注爲保密競業補償，在6月(yuè)24日得(de)到駁回仲裁請求的(de)結果後，向南(nán)海區(qū)法院提起了(le)訴訟。

南(nán)海區(qū)法院一審認爲，三目公司5月(yuè)向翟某轉賬支付保密競業補償金時(shí)雙方已經解除勞動關系，其支付行爲不符合雙方對(duì)于競業限制補償的(de)支付約定，因此認定《保密及競業禁止協議(yì)》對(duì)翟某不具有約束力，故駁回了(le)三目公司的(de)訴訟請求。

三目公司不服一審判決，向佛山中院提起上訴，要求撤銷一審判決，請求翟某繼續履行《保密及競業禁止協議(yì)》及支付20萬元的(de)競業限制違約金。

二審期間，翟某堅稱三目公司在其任職期間沒有支付競業限制費，因此《保密及競業禁止協議(yì)》是無效的(de)。

佛山中院審理(lǐ)後認爲，翟某于2019年1月(yuè)成立科技公司，4月(yuè)才提出辭職，可(kě)見是在三目公司任職期間便開辦了(le)與“老東家”同類業務且具有競争關系的(de)公司。競業限制補償金是爲了(le)彌補勞動者因爲履行競業限制義務而受到的(de)薪酬上的(de)損失，其支付是在雙方勞動關系終止或解除後，而用(yòng)人(rén)單位要求員(yuán)工在職期間履行競業限制義務無須另行支付競業限制補償金。

據此，佛山中院依法終審判決，翟某需向三目公司支付20萬元違約金及按照(zhào)約定繼續履行競業限制義務。

二審宣判後，翟某不服，于今年6月(yuè)向廣東高(gāo)院申請再審。

廣東高(gāo)院審查認爲，翟某以三目公司在其任職期間未支付競業限制補償爲由主張不履行《保密及競業禁止協議(yì)》約定的(de)義務缺乏法律依據。二審判令翟某向三目公司支付20萬元競業限制違約金并無不當，據此裁定駁回翟某的(de)再審申請。

●法官說法●

員(yuán)工在職期間有履行競業限制的(de)義務嗎？除工資外，企業需要另行支付競業限制補償金嗎？

佛山中院民四庭法官鐘(zhōng)玲指出：“本案的(de)争議(yì)焦點主要在于《保密及競業禁止協議(yì)》是否有效的(de)問題。”員(yuán)工在職期間履行競業限制義務是員(yuán)工忠實義務的(de)體現，對(duì)價便是用(yòng)人(rén)單位支付的(de)勞動報酬。競業禁止協議(yì)是雙方真實意思表示，且沒有違反法律法規的(de)強制性規定，應當認定有效，對(duì)雙方當事人(rén)均具有法律約束力。翟某違反了(le)《保密及競業禁止協議(yì)》的(de)約定，應當向照(zhào)明(míng)公司支付競業限制違約金。

“員(yuán)工在職期間有承擔競業限制義務的(de)責任，這(zhè)是誠信原則的(de)體現。其次，競業限制經濟補償是爲彌補勞動者因履行競業限制義務而受到的(de)利益減損的(de)補償，其支付本就是在雙方勞動關系終止或解除後，而三目公司也(yě)确實在翟某離職後向其支付了(le)該補償金。”廣東高(gāo)院環資庭法官李芹指出。

被索要年收入10倍違約金

在藍韻公司任超聲研發部經理(lǐ)的(de)周某，入職時(shí)與公司簽訂了(le)《競業限制協議(yì)》，離職後，去美(měi)童公司擔任技術總監。藍韻公司以周某違反《競業限制協議(yì)》中“離職後兩年内不得(de)在與藍韻公司經營同類業務且具有競争關系或利害關系的(de)其他(tā)單位内擔任任何職務”爲由，起訴至深圳市寶安區(qū)人(rén)民法院。

周某說：“藍韻公司産品面向的(de)是醫院，而美(měi)童公司面向普通(tōng)大(dà)衆消費者，業務範圍不存在競争關系。”

藍韻公司則認爲：美(měi)童公司的(de)某主打産品可(kě)随時(shí)随地看到孕寶貝的(de)“采用(yòng)超聲波技術爲核心的(de)手持式智能胎兒(ér)成像系統”，與其公司主要産品胎兒(ér)成像超聲診斷儀器，産品技術同源，且美(měi)童公司的(de)宣傳文章(zhāng)也(yě)證明(míng)，其将來(lái)計劃瞄準醫療健康市場(chǎng)，與藍韻公司存在直接競争。

寶安區(qū)法院一審認定，周某違反了(le)與藍韻公司簽訂的(de)《競業限制協議(yì)》，判決周某立即停止競業限制行爲，繼續履行該協議(yì)，并根據協議(yì)約定，向藍韻公司支付離職前一年收入10倍的(de)違約金164萬餘元、違反競業限制行爲的(de)相關收益28萬餘元。一審判決後，周某、藍韻公司均不服，向深圳市中級人(rén)民法院提起上訴。

周某堅持認爲自己未從事競業限制行爲；藍韻公司則請求改判周某支付賠償金500萬元人(rén)民币，美(měi)童公司需承擔連帶責任。

深圳中院二審認爲，周某任職藍韻公司的(de)超聲研發部經理(lǐ)，與美(měi)童公司的(de)經營範圍部分(fēn)重合，根據兩家公司的(de)招聘信息，也(yě)顯示所需人(rén)員(yuán)和(hé)技術基本相同，藍韻與美(měi)童公司生産經營屬同類業務且具有競争關系。但雙方約定的(de)違約金賠償标準過高(gāo)，應予以酌情調整。

故深圳中院二審改判周某支付違約金32萬餘元，維持一審認定周某違反《競業限制協議(yì)》、支付違約相關收益28萬餘元的(de)判決，駁回周某、藍韻公司其他(tā)訴訟請求。

●法官說法●

 深圳中院承辦法官徐玉婵指出，周某任職藍韻公司的(de)超聲研發部經理(lǐ)，屬于高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)且負有保密義務，随後入職的(de)美(měi)童公司經營範圍包括超聲波技術研發、超聲波産品的(de)設計及銷售，與藍韻公司的(de)經營範圍部分(fēn)重合，産品都以超聲波技術爲核心，用(yòng)于胎兒(ér)成像，服務對(duì)象亦相同。因此，兩家公司屬同類業務且具有競争關系。但在違約金的(de)确定上，要根據公平原則和(hé)誠實信用(yòng)原則，兼顧考量員(yuán)工的(de)工資水(shuǐ)平、違反競業限制的(de)時(shí)間長(cháng)短及過錯程度，并結合競業限制補償數額等綜合因素。

“我們認爲，藍韻公司未能提供充分(fēn)有效證據，證明(míng)因爲周某的(de)違約，導緻該公司經濟損失的(de)具體金額。而且，藍韻公司支付給周某的(de)競業限制補償僅爲6萬餘元，所以雙方約定的(de)違約金164萬餘元标準顯然過高(gāo)。”徐玉婵說。

●司法觀察●

在沖突和(hé)博弈中實現雙赢

廣東作爲我國經濟發展和(hé)科技化(huà)進程較快(kuài)的(de)省份，是人(rén)才密集型企業最集中的(de)地區(qū)之一，近年來(lái)競業限制類案件整體呈現上升趨勢。此類案件因涉及商業秘密、競業約定、保密主體、經濟補償、同業競業、違約金、聘用(yòng)行爲等要素，案件普遍争議(yì)内容及審理(lǐ)較爲複雜(zá)。

在案件審理(lǐ)過程中，廣東法院堅持以平衡勞資雙方權益，維護市場(chǎng)競争秩序爲導向，不斷更新審判理(lǐ)念、創新審判機制，服務保障民營經濟，維護市場(chǎng)公平競争秩序。在發揮競業限制制度保護企業商業秘密及其他(tā)競争利益功能的(de)同時(shí)，注重克服競業限制在抑制人(rén)才流動、限制勞動者權益等方面的(de)局限性。廣州法院建立“工會+法院”化(huà)解機制、“仲裁院+法院”銜接機制、“司法局+法院”合作機制，通(tōng)過調解等方式将競業限制糾紛化(huà)解在源頭，快(kuài)速有效地維護雙方合法權益；深圳法院将“勞動關系中的(de)競業限制制度研究”作爲重點研究課題，全面總結近年來(lái)競業限制審判與實踐中的(de)争議(yì)重點，找準價值定位，在企業與勞動者利益保護之間尋求平衡，爲競業限制研究提供真實的(de)深圳樣本。佛山、東莞等地法院将競業限制相關内容引入法治宣傳，加大(dà)對(duì)企業和(hé)勞動者的(de)普法力度，引導勞資雙方正确行使權益，構建和(hé)諧勞動關系。

盡管我國競業限制制度已有立法規制，但是競業限制在司法實務中仍然存在一些問題，如義務主體泛化(huà)、競業範圍界定不清、未約定經濟補償的(de)競業限制條款效力問題判斷多(duō)元、競業限制違約金标準缺失造成法院裁量标準不一等等。

競業限制合理(lǐ)性标準的(de)界定既與企業經營權的(de)保護程度直接相關，也(yě)關涉勞動者勞動權與擇業自由權的(de)實現程度。

審判實踐中應當：

嚴格審查競業限制适用(yòng)主體；

對(duì)競業限制範圍需進行實質性審查；

競業限制條款中若缺乏經濟補償的(de)約定，應将其當作合同的(de)必備條款予以補充，但對(duì)認定未約定經濟補償的(de)競業限制協議(yì)無效應持謹慎态度；

要正确認識競業限制違約金的(de)适用(yòng)基礎，厘清在職競業限制與離職競業限制的(de)理(lǐ)論基礎與适用(yòng)前提。

要以追求競業限制契約實質正義爲價值依歸，裁判标準的(de)确定不僅要以現行法爲合法性基礎，更要克服立法本身的(de)局限性，在保障當事人(rén)協商自由的(de)前提下(xià)，爲勞資雙方作出相對(duì)明(míng)晰的(de)權利界限，借助于立法和(hé)司法的(de)雙重規制，使競業限制在保護企業經營權的(de)同時(shí)，盡可(kě)能減少對(duì)勞動者合法權利的(de)不合理(lǐ)限制，使二者在沖突和(hé)博弈中實現雙赢。

文章(zhāng)來(lái)源：灣區(qū)知識産權動态