文章(zhāng)來(lái)源：北(běi)京日報客戶端

近日，北(běi)京知識産權法院二審審結一起多(duō)名員(yuán)工攜商業秘密跳槽案件，法院認定三名員(yuán)工與新公司共同實施了(le)侵害原公司商業秘密的(de)行爲，判令其停止侵權，并賠償經濟損失和(hé)合理(lǐ)開支共計799萬元。

原告卓路公司等三公司一審起訴稱，原告系國内知名高(gāo)爾夫球服務經營商，憑借多(duō)年積累資源，爲國内多(duō)家金融機構的(de)VIP客戶提供高(gāo)爾夫增值服務，擁有大(dà)量不爲公衆所知的(de)經營信息，如國内各大(dà)高(gāo)爾夫球場(chǎng)合作信息、所服務的(de)金融機構客戶名單、項目負責人(rén)信息、金融機構合作底價及公司成本價等信息。原告使用(yòng)前述信息獲得(de)巨大(dà)經濟利益，維持了(le)顯著市場(chǎng)競争優勢。

被告金某等五人(rén)原系公司員(yuán)工，分(fēn)别擔任公司球場(chǎng)部經理(lǐ)、大(dà)客戶部經理(lǐ)、财務部球場(chǎng)對(duì)賬助理(lǐ)、客服組長(cháng)等職務，于2012年至2013年7月(yuè)期間先後從原告公司辭職後入職被告新賽點公司，并未經許可(kě)将原告的(de)商業秘密披露給被告公司使用(yòng)。

被告公司在明(míng)知金某等五人(rén)非法獲取原告商業秘密的(de)情況下(xià)，使用(yòng)這(zhè)些商業秘密與相關高(gāo)爾夫球場(chǎng)和(hé)銀行進行合作，獲得(de)巨額經濟利益。被告公司和(hé)被告金某等五人(rén)的(de)行爲侵犯了(le)原告的(de)商業秘密，給其造成巨大(dà)經濟損失和(hé)不良影(yǐng)響，故提起本案訴訟。

被告公司和(hé)金某等五人(rén)答(dá)辯稱，原告所稱的(de)經營信息不屬于商業秘密，未采取保密措施或可(kě)以從公開渠道獲得(de)。被告公司與相關高(gāo)爾夫球場(chǎng)和(hé)銀行合作的(de)信息源自自身長(cháng)期經營積累，并非源自金某等五人(rén)披露的(de)原告的(de)經營信息。被告公司不存在侵犯原告公司商業秘密的(de)情況，且被告公司長(cháng)期處于虧損狀态，原告主張的(de)賠償數額缺乏依據。

經審理(lǐ)，一審法院認爲，現有證據不足以證明(míng)被告孫某和(hé)王某有機會接觸并侵害原告的(de)商業秘密，而被告公司和(hé)金某等3人(rén)實施的(de)涉案行爲侵害了(le)原告公司的(de)商業秘密，判令其立即停止侵權；被告公司、金某等3人(rén)分(fēn)别賠償原告經濟損失704萬元、50萬元、30萬元、10萬元，被告公司承擔連帶責任；被告公司和(hé)金某等3人(rén)共同賠償原告合理(lǐ)開支5萬元，合計799萬元。

原告及被告公司、金某等3人(rén)均不服一審判決，分(fēn)别上訴至北(běi)京知識産權法院。

北(běi)京知識産權法院二審審理(lǐ)認爲，原告與相關銀行合作的(de)信息構成商業秘密，從相關證據可(kě)知，特定公司欲與銀行開展高(gāo)爾夫服務需要滿足一系列條件，具有較高(gāo)的(de)準入門檻。

被告公司在2013年之前與銀行等金融機構在高(gāo)爾夫服務方面的(de)合作很少，金某等3人(rén)入職公司後不久，被告公司即參與多(duō)家銀行高(gāo)爾夫服務項目投标并順利中标，其高(gāo)爾夫服務業務收入獲得(de)突飛(fēi)猛進增長(cháng)，侵權獲利數額巨大(dà)。

在此過程中，被告公司明(míng)知金某3人(rén)等非法披露原告與相關銀行合作形成的(de)商業秘密、并在經營中積極利用(yòng)該商業秘密的(de)主觀故意意圖體現得(de)十分(fēn)明(míng)顯，确認被告公司及金某等3人(rén)實施的(de)涉案行爲侵犯了(le)原告與相關銀行合作中形成的(de)商業秘密。故二審判決駁回上訴，維持原判。

文章(zhāng)來(lái)源：北(běi)京日報客戶端

圖片來(lái)源于網絡，如有侵權請聯系删除