導讀：《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)侵害知識産權民事案件适用(yòng)懲罰性賠償的(de)解釋》已于3月(yuè)3日發布，爲準确理(lǐ)解和(hé)适用(yòng)《解釋》，保證正确實施懲罰性賠償制度，現發布“侵害知識産權民事案件适用(yòng)懲罰性賠償典型案例”。

侵害知識産權民事案件适用(yòng)懲罰性賠償典型案例

---

目錄

一、廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術秘密糾紛案[（2019）最高(gāo)法知民終562号，最高(gāo)人(rén)民法院]

二、鄂爾多(duō)斯公司與米琪公司侵害商标權糾紛案［（2015）京知民初字第1677号，北(běi)京知識産權法院］

三、小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商标權及不正當競争糾紛案［（2019）蘇民終1316号，江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院］

四、五糧液公司與徐中華等侵害商标權糾紛案［（2019）浙8601民初1364号，杭州鐵路運輸法院；(2020)浙01民終5872号，浙江省杭州市中級人(rén)民法院］

五、阿迪達斯公司與阮國強等侵害商标權糾紛案［（2020）浙03民終161号，浙江省溫州市中級人(rén)民法院］

六、歐普公司與華升公司侵害商标權糾紛案［（2019）粵民再147号，廣東省高(gāo)級人(rén)民法院］

一、廣州天賜等與安徽紐曼等侵害技術秘密糾紛案

【基本案情】

廣州天賜公司、九江天賜公司主張華某、劉某、安徽紐曼公司、吳某某、胡某某、朱某某、彭某侵害其“卡波”制造工藝技術秘密，向廣州知識産權法院提起訴訟，請求判令停止侵權、賠償損失、賠禮道歉。廣州知識産權法院認定被訴侵權行爲構成對(duì)涉案技術秘密的(de)侵害，考慮侵權故意和(hé)侵權情節，适用(yòng)了(le)2.5倍的(de)懲罰性賠償。廣州天賜公司、九江天賜公司和(hé)安徽紐曼公司、華某、劉某均不服一審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院二審認爲，被訴侵權行爲構成對(duì)涉案技術秘密的(de)侵害，但一審判決在确定侵權賠償數額時(shí)未充分(fēn)考慮涉案技術秘密的(de)貢獻程度，确定懲罰性賠償時(shí)未充分(fēn)考慮侵權行爲人(rén)的(de)主觀惡意程度和(hé)以侵權爲業、侵權規模大(dà)、持續時(shí)間長(cháng)、存在舉證妨礙行爲等嚴重情節，遂在維持一審判決關于停止侵權判項基礎上，以頂格五倍計算(suàn)适用(yòng)懲罰性賠償，改判安徽紐曼公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經濟損失3000萬元及合理(lǐ)開支40萬元，華某、劉某、胡某某、朱某某對(duì)前述賠償數額分(fēn)别在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元範圍内承擔連帶責任。

【典型意義】

該案系最高(gāo)人(rén)民法院作出判決的(de)首例知識産權侵權懲罰性賠償案。該案判決充分(fēn)考慮了(le)被訴侵權人(rén)的(de)主觀惡意、以侵權爲業、舉證妨礙行爲以及被訴侵權行爲的(de)持續時(shí)間、侵權規模等因素，适用(yòng)了(le)懲罰性賠償，最終确定了(le)法定的(de)懲罰性賠償最高(gāo)倍數（五倍）的(de)賠償數額，明(míng)确傳遞了(le)加強知識産權司法保護力度的(de)強烈信号。

二、鄂爾多(duō)斯公司與米琪公司侵害商标權糾紛案

【基本案情】

鄂爾多(duō)斯公司于2004年2月(yuè)14日取得(de)的(de)注冊商标專用(yòng)權，該商标核定使用(yòng)在第25類的(de)圍巾、服裝、手套等商品上。2015年6月(yuè)，鄂爾多(duō)斯公司發現米琪公司在其天貓網網站的(de)“米琪服飾專營店(diàn)”上銷售的(de)“羊絨線”産品上突出使用(yòng)了(le)涉案商标中的(de)顯著要素，即“鄂爾多(duō)斯”中文文字。鄂爾多(duō)斯公司提起侵權訴訟。北(běi)京知識産權法院認爲，米琪公司實施被訴侵權行爲的(de)獲利可(kě)以通(tōng)過侵權産品銷售總數、産品單價以及産品合理(lǐ)利潤率三者之積确定。鄂爾多(duō)斯公司的(de)“鄂爾多(duō)斯”系列商标具有較高(gāo)的(de)知名度，“天貓”店(diàn)鋪的(de)産品利潤率較高(gāo)，實施被訴侵權行爲給商标權人(rén)造成的(de)損害更爲嚴重。米琪公司作爲“毛線、圍巾線、羊絨線”等與服裝存在緊密關聯商品的(de)經營者，理(lǐ)應知曉涉案商标的(de)知名度，其在自營網店(diàn)突出使用(yòng)與涉案商标幾乎完全相同的(de)标識且侵權時(shí)間較長(cháng)，主觀惡意明(míng)顯，侵權情節嚴重，按照(zhào)米琪公司因侵權獲利的(de)兩倍确定賠償數額。

【典型意義】

該案充分(fēn)體現了(le)人(rén)民法院正确實施懲罰性賠償制度和(hé)嚴厲制裁惡意侵害商标權行爲的(de)信心和(hé)決心。裁判文書(shū)的(de)說理(lǐ)部分(fēn)充分(fēn)且清晰的(de)闡述了(le)認定 “主觀惡意”、确定懲罰性賠償“基數”和(hé)“倍數”時(shí)所應考慮的(de)因素，使判決形成的(de)過程更透明(míng)，判決結果更具有說服力。該案宣判後，雙方當事人(rén)均未上訴，取得(de)了(le)良好的(de)社會效果。

三、小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商标權及不正當競争糾紛案

【基本案情】

2011年4月(yuè)，小米科技公司注冊了(le)“小米”商标，核定使用(yòng)商品包括手提電話(huà)、可(kě)視電話(huà)等。此後還(hái)陸續申請注冊了(le)“”“智米”等一系列商标。小米科技公司、小米通(tōng)訊公司自2010年以來(lái)，先後獲得(de)行業内的(de)多(duō)項全國性榮譽，各大(dà)媒體對(duì)小米科技公司、小米通(tōng)訊公司及其小米手機進行持續、廣泛地宣傳報道。

2011年11月(yuè)，中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商标，2015年被核準注冊，核定使用(yòng)商品包括電炊具、熱(rè)水(shuǐ)器、電壓力鍋等。2018年“小米生活”注冊商标因“系通(tōng)過不正當手段取得(de)注冊”被宣告無效。此外，在中山奔騰公司注冊的(de)90餘件商标中，不僅有多(duō)件與小米科技公司“小米”“智米”标識近似，還(hái)有多(duō)件與“百事可(kě)樂(yuè)PAPSIPAPNE”“蓋樂(yuè)世”“威猛先生”等知名品牌相同或近似。

江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院認爲，網店(diàn)商品的(de)評論數可(kě)以作爲認定商品交易量的(de)參考依據。涉案23家店(diàn)鋪的(de)銷售額可(kě)以納入本案侵權獲利額的(de)計算(suàn)範圍。同時(shí)認爲，1.直到二審期間，中山奔騰公司等仍在持續宣傳、銷售被訴侵權商品，具有明(míng)顯的(de)侵權惡意。2.中山奔騰公司等通(tōng)過多(duō)家電商平台、衆多(duō)店(diàn)鋪在線上銷售，網頁展示的(de)侵權商品多(duō)種多(duō)樣，數量多(duō)，侵權規模大(dà)，該情節亦應作爲确定懲罰數額的(de)考量因素。3.“小米”商标爲馳名商标，具有較高(gāo)的(de)知名度、美(měi)譽度和(hé)市場(chǎng)影(yǐng)響力。4.被訴侵權商品被上海市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局認定爲不合格産品，部分(fēn)用(yòng)戶亦反映被訴侵權商品存在一定的(de)質量問題。中山奔騰公司等實施的(de)被訴侵權行爲導緻小米科技公司、小米通(tōng)訊公司良好聲譽受到損害，應當加大(dà)懲處力度，以侵權獲利額爲賠償基數，按照(zhào)三倍确定賠償額，對(duì)小米科技公司、小米通(tōng)訊公司主張的(de)5000萬元賠償額予以全額支持。

【典型意義】

該判決全面分(fēn)析闡述了(le)認定懲罰性賠償的(de)“惡意”“情節嚴重”要件以及确定基數和(hé)倍數的(de)方法，既考慮到被訴侵權商品銷售特點，又全面分(fēn)析了(le)影(yǐng)響懲罰倍數的(de)相關因素，确定了(le)與侵權主觀惡意程度、情節惡劣程度、侵權後果嚴重程度相适應的(de)倍數，爲懲罰性賠償制度的(de)适用(yòng)提供了(le)實踐樣本，體現了(le)嚴厲打擊嚴重侵害知識産權行爲的(de)導向。

四、五糧液公司與徐中華等侵害商标權糾紛案

【基本案情】

五糧液公司經商标注冊人(rén)許可(kě)，獨占使用(yòng)“”注冊商标。徐中華實際控制的(de)店(diàn)鋪曾因銷售假冒五糧液白酒及擅自使用(yòng)“五糧液”字樣的(de)店(diàn)招被行政處罰。徐中華等人(rén)因銷售假冒的(de)“五糧液”等白酒，構成銷售假冒注冊商标的(de)商品罪，被判處有期徒刑等刑罰。在徐中華等人(rén)曾因銷售假冒“五糧液”商品被行政處罰和(hé)刑事處罰的(de)情形下(xià)，一審、二審法院考量被訴侵權行爲模式、持續時(shí)間等因素，認定其基本以侵權爲業，判令承擔兩倍的(de)懲罰性賠償責任。

【典型意義】

徐中華因侵權被行政處罰後再次實施相同或者類似侵權行爲，後又被人(rén)民法院裁判承擔刑事責任。在此情形下(xià)，一審、二審法院充分(fēn)考慮被訴侵權行爲持續時(shí)間等因素，合理(lǐ)确定懲罰性賠償的(de)基數和(hé)倍數，準确界定“以侵害知識産權爲業”等“情節嚴重”情形，依法懲處嚴重侵害知識産權行爲，有力保護了(le)知識産權權利人(rén)的(de)合法權益，具有示範意義。

五、阿迪達斯公司與阮國強等侵害商标權糾紛案

【基本案情】

阿迪達斯公司擁有“adidas”系列商标權，且知名度高(gāo)。阮國強等人(rén)出資注冊成立的(de)正邦公司于2015至2017年先後三次被行政部門查獲侵犯阿迪達斯公司“adidas”系列商标權的(de)鞋幫産品，并被處以行政處罰，累計侵權産品數量高(gāo)達17000餘雙。阿迪達斯公司提起民事訴訟，請求适用(yòng)懲罰性賠償判令阮國強等人(rén)賠償阿迪達斯公司經濟損失2641695.89元。

浙江省溫州市中級人(rén)民法院認爲，正邦公司主觀惡意非常明(míng)顯，被訴侵權行爲持續時(shí)間長(cháng)，後果惡劣，屬于情節嚴重的(de)情形。該院選取189元/雙正品鞋單價作爲計算(suàn)依據，采信阿迪達斯公司提供的(de)2017年度會計報表所顯示的(de)50.4%的(de)毛利潤率，并将正邦公司第三次被查獲的(de)6050雙鞋幫計算(suàn)爲銷售量，又考慮被訴侵權産品均爲鞋幫産品，并非成品鞋，尚不能直接用(yòng)于消費領域，酌情扣減40%，最終以阿迪達斯公司經濟損失345779.28元的(de)三倍确定了(le)1037337.84元的(de)賠償數額。

【典型意義】

準确計算(suàn)懲罰性賠償的(de)基數是适用(yòng)懲罰性賠償制度的(de)重要前提。二審法院對(duì)于權利人(rén)盡了(le)最大(dà)努力所舉證據，不輕易否定，而是堅持優勢證據标準，合理(lǐ)确定了(le)懲罰性賠償的(de)基數，同時(shí)，在适用(yòng)“依請求原則”、認定“情節嚴重”方面也(yě)具有示範意義。

六、歐普公司與華升公司侵害商标權糾紛案

【基本案情】

歐普公司是 “”“歐普”注冊商标的(de)權利人(rén)，核定使用(yòng)商品爲燈、日光(guāng)燈管等，其中“”注冊商标多(duō)次被認定爲廣東省著名商标，并于2007年被認定爲中國馳名商标。華升公司在其生産的(de)台燈、小夜燈等燈産品及相關宣傳網頁上使用(yòng)“”“”“”及“”等标識，并在各大(dà)實體超市及天貓等網站上銷售、許諾銷售。華升公司生産的(de)燈類商品因質量不合格被行政機關處罰。

歐普公司向法院起訴，請求認定華升公司構成侵權，并請求适用(yòng)懲罰性賠償，賠償其經濟損失及合理(lǐ)費用(yòng)300萬元。一審法院、二審法院均認爲華升公司不構成商标侵權，未支持其訴訟請求。廣東省高(gāo)級人(rén)民法院再審認爲，歐普公司請求保護的(de)商标具有較強的(de)顯著性并已達到馳名程度，華升公司在燈類産品中使用(yòng)的(de)被訴标識與歐普公司的(de)涉案商标構成近似标識，容易構成混淆，應認定構成商标侵權。華升公司作爲同行業經營者，在明(míng)知歐普公司及其商标享有較高(gāo)的(de)知名度和(hé)美(měi)譽度，且明(míng)知“歐普特”商标在燈類商品的(de)注冊申請被駁回的(de)情況下(xià)，仍故意将“歐普特”商标注冊在其他(tā)類别并使用(yòng)于燈類商品上，大(dà)量生産、銷售侵權産品，且産品質量不合格，其侵犯歐普公司商标權的(de)主觀惡意明(míng)顯，情節嚴重，應當适用(yòng)懲罰性賠償。故按照(zhào)涉案商标的(de)許可(kě)使用(yòng)費、侵權行爲持續時(shí)間确定賠償基數爲127.75萬元，并綜合考慮華升公司的(de)主觀惡意程度和(hé)侵權行爲的(de)性質、情節和(hé)後果等因素，按照(zhào)賠償基數的(de)三倍确定賠償數額。

【典型意義】

該案再審判決明(míng)确了(le)知識産權懲罰性賠償适用(yòng)中的(de)“依請求原則”“主觀惡意”和(hé)“情節嚴重”的(de)規則邊界和(hé)證明(míng)标準，并提出精細化(huà)計算(suàn)确定賠償數額的(de)“基數”和(hé)“倍數”的(de)方法和(hé)路徑，具有重要的(de)法律适用(yòng)指導價值。該案榮獲“全國法院系統2020年度優秀案例分(fēn)析評選”一等獎、“第四屆全國知識産權優秀裁判文書(shū)”二等獎。

圖文來(lái)源于網絡，如有侵權，請聯系删除

①案例｜3.3億“樂(yuè)高(gāo)”著作權案

②風控｜格蘭仕訴新寶股份商業秘密侵權案内幕

③風控｜四起商業秘密保護典型案例

④收藏｜2021年國内外将要實施的(de)知識産權新政

⑤專利｜專利維權當心買賣變承攬