一、無線通(tōng)信标準必要專利“禁訴令”三案

【案号】（2019）最高(gāo)法知民終732、733、734号

【基本案情】2018年1月(yuè)，華爲公司向南(nán)京中院提起本案訴訟，請求确認不侵害康文森公司三項中國專利權并請求确認中國地區(qū)标準必要專利的(de)許可(kě)費率。2018年4月(yuè)，爲反制華爲公司的(de)本案訴訟，康文森公司向德國杜塞爾多(duō)夫法院提起專利侵權訴訟，請求判令華爲公司停止侵權并賠償損失。2019年9月(yuè)16日，南(nán)京中院作出本案一審判決，确定華爲公司及其中國關聯公司與康文森公司所涉标準必要專利的(de)許可(kě)費率。康文森公司不服一審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。在最高(gāo)人(rén)民法院審理(lǐ)期間，2020年8月(yuè)27日，德國法院作出一審判決，認定華爲公司及其德國關聯公司侵害康文森公司歐洲專利，判令禁止華爲公司及其德國關聯公司提供、銷售、使用(yòng)或爲上述目的(de)進口或持有相關移動終端，銷毀并召回侵權産品等。該判決可(kě)在康文森公司提供240萬歐元擔保後獲得(de)臨時(shí)執行。當日，華爲公司向最高(gāo)人(rén)民法院提出行爲保全申請，請求禁止康文森公司在最高(gāo)人(rén)民法院終審判決作出前申請執行德國法院判決。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭綜合考慮必要性、損益平衡、國際禮讓原則等因素，于48小時(shí)内作出行爲保全裁定：康文森公司不得(de)在最高(gāo)人(rén)民法院終審判決前申請執行上述德國判決；如違反本裁定，自違反之日起，處每日罰款人(rén)民币100萬元，并按日累計。康文森公司提起複議(yì)，最高(gāo)人(rén)民法院組織雙方聽(tīng)證後裁定駁回複議(yì)請求。本案裁定作出後，各方當事人(rén)在充分(fēn)尊重并切實履行本案裁定的(de)同時(shí)進行了(le)積極商業談判，達成了(le)全球一攬子和(hé)解協議(yì)，結束了(le)在全球多(duō)個(gè)國家的(de)所有平行訴訟，取得(de)了(le)良好的(de)法律效果以及多(duō)赢的(de)社會效果。 【典型意義】該三案中，最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭作出了(le)中國法院在知識産權領域的(de)首個(gè)“禁訴令”性質行爲保全裁定，并開創性地适用(yòng)了(le)“日罰金”措施，确保了(le)行爲保全裁定的(de)執行。該三案裁定明(míng)确了(le)“禁訴令”性質行爲保全的(de)适用(yòng)條件和(hé)考慮因素，爲建立健全中國“禁訴令”制度作出了(le)案例探索，積累了(le)有益經驗，有效維護了(le)國家利益、司法主權和(hé)企業合法權益。 二、“香蘭素”技術秘密高(gāo)額判賠案 【案号】（2020）最高(gāo)法知民終1667号

【基本案情】嘉興中華化(huà)工公司與上海欣晨公司共同研發了(le)乙醛酸法生産香蘭素工藝，并将之作爲技術秘密保護。該工藝實施安全、易于操作、效果良好，相比傳統工藝優越性顯著，嘉興中華化(huà)工公司基于這(zhè)一工藝一躍成爲全球最大(dà)的(de)香蘭素制造商，占據了(le)香蘭素全球市場(chǎng)約60%的(de)份額。嘉興中華化(huà)工公司、上海欣晨公司認爲王龍集團公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅某某、王某某未經許可(kě)使用(yòng)其香蘭素生産工藝，侵害其技術秘密，故訴至浙江高(gāo)院，請求判令停止侵權，賠償經濟損失及合理(lǐ)開支5.02億元。浙江高(gāo)院認定侵權成立，判令停止侵權、賠償經濟損失300萬元及維權合理(lǐ)開支50萬元。浙江高(gāo)院在作出一審判決的(de)同時(shí)，作出行爲保全裁定，責令王龍科技公司、喜孚獅王龍公司立即停止使用(yòng)涉案技術秘密，但王龍科技公司、喜孚獅王龍公司并未停止使用(yòng)行爲。除王某某外，本案各方當事人(rén)均不服一審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院提出上訴。二審中，嘉興中華化(huà)工公司、上海欣晨公司上訴請求的(de)賠償額降至1.77億元。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭根據權利人(rén)提供的(de)經濟損失相關數據，綜合考慮涉案技術秘密商業價值巨大(dà)、侵權規模大(dà)、侵權時(shí)間長(cháng)、拒不執行生效行爲保全裁定性質惡劣等因素，改判王龍集團公司、喜孚獅王龍公司、傅某某、王龍科技公司及其法定代表人(rén)王某某連帶賠償權利人(rén)經濟損失1.59億元。同時(shí)，法庭決定将本案涉嫌犯罪線索向公安機關移送。

【典型意義】該案系我國法院生效判決賠償額最高(gāo)的(de)侵害商業秘密案件。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭通(tōng)過該案判決，依法保護了(le)重要産業核心技術，切實加大(dà)了(le)對(duì)惡意侵權的(de)打擊力度，明(míng)确了(le)以侵權爲業公司的(de)法定代表人(rén)的(de)連帶責任，依法将涉嫌犯罪線索移送公安機關，推進了(le)民事侵權救濟與刑事犯罪懲處的(de)銜接，彰顯了(le)人(rén)民法院嚴格依法保護知識産權、嚴厲打擊惡意侵權行爲的(de)鮮明(míng)司法态度。

三、“卡波”技術秘密懲罰性賠償案

【案号】（2019）最高(gāo)法知民終562号

【基本案情】廣州天賜公司、九江天賜公司主張華某、劉某、安徽紐曼公司、吳某某、胡某某、朱某某、彭某侵害其“卡波”制造工藝技術秘密，向廣州知識産權法院提起訴訟，請求判令停止侵權、賠償損失、賠禮道歉。廣州知識産權法院認定被訴侵權行爲構成對(duì)涉案技術秘密的(de)侵害，考慮侵權故意和(hé)侵權情節，适用(yòng)了(le)2.5倍的(de)懲罰性賠償。廣州天賜公司、九江天賜公司和(hé)安徽紐曼公司、華某、劉某均不服一審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭二審認爲，被訴侵權行爲構成對(duì)涉案技術秘密的(de)侵害，但一審判決在确定侵權賠償數額時(shí)未充分(fēn)考慮涉案技術秘密的(de)貢獻程度，确定懲罰性賠償時(shí)未充分(fēn)考慮侵權行爲人(rén)的(de)主觀惡意程度和(hé)舉證妨礙行爲等，遂在維持一審判決關于停止侵權判項基礎上，以頂格5倍計算(suàn)适用(yòng)懲罰性賠償，改判安徽紐曼公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經濟損失3000萬元及合理(lǐ)開支40萬元，華某、劉某、胡某某、朱某某對(duì)前述賠償數額分(fēn)别在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元範圍内承擔連帶責任。

【典型意義】該案系最高(gāo)人(rén)民法院作出的(de)首例懲罰性賠償案。該案判決充分(fēn)考慮了(le)被訴侵權的(de)主觀惡意、舉證妨礙行爲以及被訴侵權行爲的(de)持續時(shí)間、侵權規模等因素，适用(yòng)了(le)懲罰性賠償，最終确定了(le)法定的(de)懲罰性賠償最高(gāo)倍數5倍的(de)懲罰倍數，明(míng)确傳遞了(le)加強知識産權司法保護力度的(de)強烈信号。

四、NX計算(suàn)機軟件著作權侵權案

【案号】(2020)最高(gāo)法知民終155号

【基本案情】西門子軟件公司系NX系列軟件的(de)著作權人(rén)，其以沃福公司未經許可(kě)使用(yòng)涉案軟件進行産品設計和(hé)制造構成侵權爲由，向廣州知識産權法院提起訴訟。依西門子軟件公司申請，廣州知識産權法院赴沃福公司進行證據保全。期間，廣州知識産權法院送達了(le)保全裁定，詳細說明(míng)了(le)将采取的(de)保全措施以及拒不配合保全的(de)法律後果。經現場(chǎng)清點，沃福公司設計辦公室共有26台電腦(nǎo)。在廣州知識産權法院保全了(le)17台電腦(nǎo)并查明(míng)其中9台電腦(nǎo)安裝有涉案軟件後，沃福公司突然采取對(duì)抗措施，通(tōng)過拒不打開部分(fēn)電腦(nǎo)、斷電、搶奪法院相機、阻止法院工作人(rén)員(yuán)離開等方式妨害證據保全，緻使保全工作被迫終止。廣州知識産權法院判令沃福公司停止侵權，并按照(zhào)法定賠償上限判決沃福公司賠償西門子軟件公司經濟損失50萬元及維權合理(lǐ)開支10萬元。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭綜合考慮沃福公司的(de)侵權數量、涉案軟件價格、沃福公司在本案中無正當理(lǐ)由阻礙法院證據保全的(de)情節等因素，改判沃福公司賠償西門子軟件公司經濟損失261萬餘元及維權合理(lǐ)開支10萬元。

【典型意義】該案依法平等保護了(le)涉外主體的(de)合法權益，明(míng)确了(le)訴訟參與人(rén)妨害證據保全的(de)後果，将被訴侵權人(rén)在訴訟中的(de)表現作爲确定損害賠償的(de)考慮因素。該案判決加大(dà)對(duì)妨害證據保全的(de)當事人(rén)懲處力度，對(duì)于引導當事人(rén)誠信訴訟具有重要導向意義。

五、“自拍(pāi)杆”實用(yòng)新型專利批量維權系列案

【案号】(2020)最高(gāo)法知民終357、376号

【基本案情】源德盛公司是名稱爲“一種一體式自拍(pāi)裝置”實用(yòng)新型專利的(de)專利權人(rén)，其在全國範圍内針對(duì)制造商、銷售商提起了(le)批量專利維權訴訟。在源德盛公司訴品創公司一案中，廣州知識産權法院認定品創公司系侵權産品制造商，其在已有案件認定其制造、銷售行爲構成侵權的(de)情況下(xià)，仍然持續制造、銷售侵權産品。考慮制造行爲的(de)侵權源頭性質，以及品創公司故意侵權、重複侵權的(de)情節，判決其停止侵權，賠償源德盛公司100萬元。品創公司不服，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭經審理(lǐ)，判決駁回上訴、維持原判。在源德盛公司訴晨曦通(tōng)訊部一案中，銀川中院認定晨曦通(tōng)訊部銷售侵權産品的(de)行爲構成對(duì)涉案專利權的(de)侵害。考慮到源德盛公司沒有提交侵權損害數額證據，而被訴侵權産品價格低、利潤薄，晨曦通(tōng)訊部作爲個(gè)體工商戶的(de)經營規模小，屬于有證據證明(míng)侵權損失低于法定賠償數額下(xià)限的(de)情形，故酌情确定晨曦通(tōng)訊部賠償源德盛公司經濟損失2000元。源德盛公司不服，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭經審理(lǐ)，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭針對(duì)“自拍(pāi)杆”“打火機”等批量維權案件，積極推動溯源維權和(hé)訴源治理(lǐ)。對(duì)于作爲侵權源頭的(de)生産商，加大(dà)侵權懲處力度，鼓勵專利權人(rén)直接針對(duì)侵權産品制造環節溯源維權；對(duì)于被訴侵權産品的(de)零售商和(hé)使用(yòng)者，實事求是依法确定其法律責任，有證據證明(míng)侵權損害高(gāo)于法定賠償上限或者低于法定賠償下(xià)限的(de)，可(kě)以在上限以上或者下(xià)限以下(xià)确定賠償數額。

六、“二次锂離子電池”發明(míng)專利無效案

【案号】（2020）最高(gāo)法知行終406、407号

【基本案情】任某某、孫某與蘋果上海公司、蘋果北(běi)京公司、國家知識産權局發明(míng)專利權無效行政糾紛兩案，涉及名稱爲“二次锂離子電池或電池組、其保護電路以及電子裝置”的(de)發明(míng)專利。任某某、孫某爲專利權人(rén)；蘋果上海公司、蘋果北(běi)京公司申請宣告專利權無效；國家知識産權局在權利要求1-12、14的(de)基礎上維持專利權有效。北(běi)京知識産權法院一審認爲，因權利要求得(de)不到說明(míng)書(shū)支持，涉案專利權應當全部無效，故判令國家知識産權局重新作出審查決定。任某某、孫某不服，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院二審認爲，涉案專利能夠得(de)到說明(míng)書(shū)的(de)支持，改判維持專利權有效。

【典型意義】該案典型意義在于明(míng)确了(le)以兩組以上不同數值範圍共同限定保護範圍的(de)權利要求是否能夠得(de)到說明(míng)書(shū)支持的(de)判斷标準。如果在說明(míng)書(shū)及附圖記載的(de)範圍内，能夠确定該兩個(gè)以上數值範圍之間的(de)對(duì)應關系，使本領域技術人(rén)員(yuán)合理(lǐ)确定專利保護範圍，應當認爲該權利要求得(de)到說明(míng)書(shū)的(de)支持。此項規則的(de)明(míng)确，對(duì)于保障專利制度激勵創新、促進新興産業發展具有重要意義。

七、“訪問門戶網站方法”專利民行交叉兩案

【案号】（2020）最高(gāo)法知行終282号、（2019）最高(gāo)法知民終725号

【基本案情】敦駿公司是名稱爲“一種簡易訪問網絡運營商門戶網站的(de)方法”發明(míng)專利的(de)專利權人(rén)。敦駿公司認爲，維盟公司未經許可(kě)制造、銷售，冠峰公司未經許可(kě)銷售落入其專利權保護範圍的(de)産品，故向泉州中院提起訴訟。泉州中院一審認定，被訴侵權産品落入涉案專利權保護範圍；冠峰公司合法來(lái)源抗辯成立，遂作出一審判決：維盟公司、冠峰公司立即停止侵權；維盟公司賠償敦駿公司經濟損失1000萬元。維盟公司不服，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。敦駿公司向泉州中院提起本案訴訟前，國家知識産權局針對(duì)維盟公司就涉案專利權提出的(de)無效宣告請求作出審查決定，維持涉案專利權有效。一審法院就敦駿公司提起的(de)民事侵權案件作出一審判決後，維盟公司就上述無效審查決定提起行政訴訟，後因不服該行政訴訟一審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭統籌審理(lǐ)了(le)上述涉及同一專利的(de)行政、民事上訴案件，于2020年12月(yuè)23日作出行政二審判決，維持涉案專利權有效，12月(yuè)30日作出民事二審判決，認定被訴侵權行爲構成侵權，維持關于停止侵權、賠償1000萬元的(de)一審判決。

【典型意義】最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭在該兩案中充分(fēn)發揮統一審理(lǐ)技術類知識産權民事、行政上訴案件的(de)制度優勢，有效破解了(le)專利行政确權程序與民事侵權程序交叉進行情形下(xià)的(de)“一案等一案”問題和(hé)慣常的(de)“先行裁駁、另行起訴”處理(lǐ)可(kě)能引發的(de)程序空轉延宕問題，以及權利要求解釋不一緻的(de)裁判尺度問題，實現了(le)專利行政确權案件與專利民事侵權案件審理(lǐ)的(de)無縫銜接和(hé)結果協調，促進了(le)專利糾紛的(de)實質性和(hé)一攬子解決。

八、“锂電池保護芯片”集成電路布圖設計侵權案

【案号】(2019)最高(gāo)法知民終490号

【基本案情】賽芯公司于2012年4月(yuè)22日申請登記了(le)名稱爲“集成控制器與開關管的(de)單芯片負極保護的(de)锂電池保護芯片”的(de)集成電路布圖設計，該集成電路布圖設計專有權至今處于有效狀态。賽芯公司主張裕昇公司、戶某某等未經許可(kě)複制、銷售的(de)芯片與涉案集成電路布圖設計實質相同，構成對(duì)其集成電路布圖設計專有權的(de)侵害，故訴至深圳中院，請求判令停止侵權，賠償損失及維權合理(lǐ)費用(yòng)100萬元。深圳中院認爲，被訴侵權芯片與涉案布圖設計具有獨創性的(de)部分(fēn)實質相同，構成侵權，判決裕昇公司賠償賽芯公司經濟損失50萬元；戶某某、黃(huáng)某東、黃(huáng)某亮對(duì)上述賠償承擔連帶責任。裕昇公司、戶某某、黃(huáng)某東、黃(huáng)某亮不服，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭經審理(lǐ)，依法駁回上訴，維持原判。

【典型意義】該案是最高(gāo)人(rén)民法院受理(lǐ)的(de)首例侵害集成電路布圖設計專有權糾紛二審案件。該案判決明(míng)确了(le)集成電路布圖設計登記行爲的(de)性質，以及集成電路布圖設計獨創性判斷的(de)基本思路，依法保護了(le)集成電路布圖設計權利人(rén)的(de)利益，對(duì)于規範集成電路産業的(de)創新發展具有指導意義。

 九、涉“天貓”反向行爲保全案

【案号】（2020）最高(gāo)法知民終993号

【基本案情】博生公司爲名稱爲“具有新型桶體結構的(de)平闆拖把清潔工具”的(de)實用(yòng)新型專利權人(rén)，其認爲聯悅公司在“天貓網”上銷售的(de)拖把神器構成對(duì)其專利權的(de)侵害，故向甯波中院提起訴訟。甯波中院認定侵權成立，并判令天貓公司立即删除、斷開被訴侵權産品的(de)銷售鏈接。随後，天貓公司删除有關鏈接。聯悅公司等向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。二審程序期間，涉案專利權被國家知識産權局宣告全部無效。聯悅公司遂向最高(gāo)人(rén)民法院提出行爲保全申請，請求責令天貓公司立即恢複聯悅公司在“天貓網”上的(de)産品銷售鏈接。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭收到申請後，在26小時(shí)内作出裁定，采用(yòng)“固定+動态” 擔保金的(de)形式，支持了(le)其保全申請。該行爲保全裁定作出後，各方當事人(rén)達成和(hé)解。

【典型意義】該案是最高(gāo)人(rén)民法院首次作出反向行爲保全的(de)案件。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭通(tōng)過優質高(gāo)效的(de)裁判，尤其是動态擔保金的(de)适用(yòng)，良好平衡了(le)專利權人(rén)、被訴侵權人(rén)和(hé)電子商務平台經營者三方利益。裁定作出後，聯悅公司得(de)以在“雙十一”這(zhè)一特定銷售時(shí)機正常開展線上經營，避免其利益受到不可(kě)彌補的(de)損害；同時(shí)，以聯悅公司銷售額爲計算(suàn)基礎的(de)動态擔保金也(yě)充分(fēn)保障了(le)專利權人(rén)博生公司的(de)利益最終不會因行爲保全錯誤而遭受侵害。

十、“磚瓦協會”壟斷案

【案号】（2020）最高(gāo)法知民終1382号

【基本案情】張某某主張，其系在宜賓市磚瓦協會的(de)發起人(rén)吳橋公司、四和(hé)公司、曹某某等的(de)脅迫下(xià)，加入該磚瓦協會，簽訂《停産整改合同》，并因該合同被迫停止生産；宜賓市磚瓦協會及其發起人(rén)通(tōng)過廣泛簽訂上述合同，迫使宜賓市部分(fēn)磚瓦企業停産，通(tōng)過減少磚瓦供應量，實現提高(gāo)磚瓦價格，赢取不當利益；但宜賓市磚瓦協會和(hé)仍維持生産的(de)磚瓦企業支付了(le)少量停産扶持費後不再依照(zhào)約定付款，其行爲排除了(le)張某某參與競争，構成對(duì)反壟斷法的(de)違反，故訴至成都中院，請求判令宜賓市磚瓦協會、吳橋公司、四和(hé)公司、曹某某等連帶賠償經濟損失33.6萬元及維權合理(lǐ)開支8萬元。成都中院認爲，被訴行爲構成對(duì)反壟斷法的(de)違反，侵害了(le)張某某的(de)權益，故判決吳橋公司、四和(hé)公司、曹某某、磚瓦協會連帶賠償經濟損失33.6萬元、維權合理(lǐ)開支5000元。吳橋公司、曹某某、磚瓦協會不服，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。最高(gāo)人(rén)民法院知識産權法庭二審認爲，張某某自願參與該案橫向壟斷協議(yì)并作爲實施者之一，主張該橫向壟斷協議(yì)的(de)其他(tā)實施者賠償其因實施該壟斷協議(yì)引發的(de)所謂經濟損失，實質上是要求瓜分(fēn)壟斷利益，并非反壟斷法所意圖救濟的(de)對(duì)象，故判決撤銷原判，駁回張某某的(de)全部訴訟請求。

【典型意義】該案明(míng)确了(le)壟斷民事救濟的(de)宗旨和(hé)導向，明(míng)确了(le)橫向壟斷協議(yì)的(de)自願實施者并非反壟斷法所意圖救濟的(de)對(duì)象，揭示了(le)橫向壟斷協議(yì)實施者要求其他(tā)實施者賠償因實施壟斷協議(yì)造成的(de)所謂損失實爲瓜分(fēn)壟斷利益的(de)本質，對(duì)于依法打擊橫向壟斷行爲、維護公平競争秩序具有重要意義。

圖文來(lái)源于網絡，如有侵權，請聯系删除

①案例｜3.3億“樂(yuè)高(gāo)”著作權案

②風控｜格蘭仕訴新寶股份商業秘密侵權案内幕

③風控｜四起商業秘密保護典型案例

④收藏｜2021年國内外将要實施的(de)知識産權新政

⑤專利｜專利維權當心買賣變承攬