專利維權過程中，獲取被控侵權産品對(duì)被訴侵權方實施侵權行爲加以證明(míng)是專利權人(rén)的(de)慣常手段，實踐中專利權人(rén)公證網購(gòu)過程的(de)方式最爲普遍，但也(yě)有采取訂立合同的(de)方式購(gòu)買一些無法網購(gòu)的(de)被控侵權産品，這(zhè)種方式也(yě)通(tōng)常被法院認可(kě)。
有些專利權人(rén)可(kě)能要問了(le)，我明(míng)明(míng)是購(gòu)買到的(de)被控侵權産品，爲什(shén)麽法院認爲不能證明(míng)被訴侵權方的(de)侵權行爲呢(ne)？一起通(tōng)過一則案例來(lái)看一下(xià)。
案情簡介
原告系“招财貓”外觀設計的(de)專利權人(rén)，該公司主張被告實施了(le)制造、銷售侵害其外觀設計專利權的(de)産品的(de)行爲，故向北(běi)京知識産權法院提起訴訟。
爲獲得(de)被控侵權産品，原告委托律師事務所的(de)工作人(rén)員(yuán)與被告二簽訂《玻璃鋼招财貓制作安裝合同》（下(xià)稱涉案合同），涉案合同約定了(le)被告二（即乙方）爲該律所工作人(rén)員(yuán)（即甲方）制作玻璃鋼招财貓，并具體約定了(le)數量、規格、技術标準與要求、乙方對(duì)質量合約合規的(de)保證義務、乙方根據甲方要求及時(shí)整改或重新制作的(de)義務等。
另外，原告主張在簽訂合同前，負責接待的(de)工作人(rén)員(yuán)名片顯示，其系被告一的(de)員(yuán)工。因此，原告主張被告一和(hé)被告二共同實施了(le)上述侵權行爲。
法院認爲
法院經審理(lǐ)認爲，就侵權比對(duì)而言，被控侵權外觀設計與涉案專利構成近似的(de)外觀設計，被控侵權産品落入涉案外觀設計專利的(de)保護範圍。
落入涉案外觀設計專利的(de)保護範圍了(le)，難道不被認定爲侵權嗎？
就被訴侵權行爲而言，涉案合同甲方系原告所委托律師事務所的(de)工作人(rén)員(yuán)，其獲得(de)原告授權與被告二簽訂涉案合同，在該合同中約定被告二爲其制作玻璃鋼招财貓及相應的(de)技術标準、參數等，甲方在合同簽訂後，有權根據實際需要變更所需數量和(hé)型号，被告二應予調整。
可(kě)見該合同爲承攬合同而非買賣合同，被告二系按照(zhào)甲方的(de)要求完成并交付工作成果，被告二僅爲承攬人(rén)。
因此，被告二基于承攬合同制造被控侵權産品的(de)行爲應視爲原告許可(kě)的(de)制造行爲，不屬于侵權行爲。
原告主張涉案合同所附圖樣是由二被告提供，但未提交證據予以證明(míng)，而且即使該圖樣确由二被告提供，也(yě)不能證明(míng)二被告履行合同的(de)行爲構成侵權或存在除履行合同以外的(de)其他(tā)侵權行爲。在案其他(tā)證據亦不能證明(míng)二被告實施了(le)侵權行爲。
故駁回了(le)原告的(de)全部訴訟請求。
法官提示
專利侵權民事案件中，專利權人(rén)通(tōng)常采用(yòng)購(gòu)買被控侵權産品的(de)方式來(lái)固定相關證據，審判實踐中較爲常見的(de)是委托公證處對(duì)網購(gòu)的(de)全過程進行公證，進而得(de)到被訴侵權一方涉及制造、銷售及許諾銷售行爲的(de)相關證據。
對(duì)于例如涉及大(dà)型機械設備的(de)交易，或者采用(yòng)按訂單生産模式的(de)消費品，網購(gòu)并不是該領域通(tōng)常的(de)交易模式，而是買賣雙方通(tōng)過訂立買賣合同的(de)方式進行交易。那麽在涉及到這(zhè)類産品的(de)取證時(shí)，如何辨别買賣合同和(hé)承攬合同顯得(de)尤爲關鍵。
買賣合同是出賣人(rén)轉移标的(de)物(wù)的(de)所有權于買受人(rén)，買受人(rén)支付價款的(de)合同。買賣合同的(de)内容除約定合同雙方名稱、标的(de)、數量等基本條款外，還(hái)可(kě)以包括包裝方式、檢驗标準和(hé)方法、結算(suàn)方式、合同使用(yòng)的(de)文字及其效力等條款。
承攬合同是承攬人(rén)按照(zhào)定作人(rén)的(de)要求完成工作，交付工作成果，定作人(rén)給付報酬的(de)合同。承攬包括加工、定作、修理(lǐ)、複制、測試、檢驗等工作。
雖然買賣合同與承攬合同之間存在相似性，但二者亦存在較爲顯著的(de)區(qū)别，合同法賦予承攬合同中定作人(rén)對(duì)承攬人(rén)的(de)工作有監督檢驗的(de)權利、定作人(rén)驗收工作成果的(de)權利、承攬人(rén)未經定作人(rén)許可(kě)不得(de)留存複制品或者技術資料等，實質上定作人(rén)達到了(le)控制整個(gè)加工過程的(de)程度。
法院在審查是否爲承攬合同時(shí)，重點關注約定的(de)内容是否大(dà)部分(fēn)涉及加工過程，同時(shí)雙方當事人(rén)的(de)權利義務是否圍繞加工定作過程展開的(de)，而買賣合同通(tōng)常隻注重與标的(de)物(wù)的(de)交付和(hé)轉讓。
具體到本案中，涉案合同約定了(le)玻璃鋼招财貓的(de)規格及具體技術标準、甲方根據實際需要變更所需數量和(hé)型号的(de)權利、乙方根據甲方的(de)要求就與合同約定不符的(de)情況進行整改或重新制作的(de)義務等，可(kě)見涉案合同系承攬合同而非買賣合同。在案無其他(tā)證據能夠證明(míng)被告實施了(le)侵權行爲，因此即使被控侵權外觀設計與涉案外觀設計構成近似外觀設計，原告的(de)主張也(yě)無法成立。
在專利維權時(shí)要注意證據購(gòu)買方式是否構成法律認可(kě)的(de)買賣行爲，避免合同從“買賣”變“承攬”，否則會導緻對(duì)自己不利的(de)法律後果。
圖文來(lái)源于網絡，如有侵權，請聯系删除
