12月(yuè)29日上午，涉案金額高(gāo)達3.3億元的(de)“樂(yuè)拼”仿冒“樂(yuè)高(gāo)”案，在上海市高(gāo)級人(rén)民法院終審落槌，法院駁回李某等人(rén)的(de)上訴，維持原判。根據原判，李某犯侵犯著作權罪被判處有期徒刑6年，并處罰金9000萬元；其餘8名被告人(rén)分(fēn)别被判處有期徒刑4年6個(gè)月(yuè)至3年不等刑罰，并處相應罰金。

仿冒“樂(yuè)高(gāo)”被起訴

2011年6月(yuè)，李某創辦廣東美(měi)緻智教科技股份有限公司，經營玩具研發、生産及銷售。2015年，他(tā)“瞄”上了(le)知名玩具品牌“樂(yuè)高(gāo)”。在未經樂(yuè)高(gāo)公司許可(kě)的(de)情況下(xià)，李某夥同闫某等8人(rén)，購(gòu)買新款樂(yuè)高(gāo)系列玩具，通(tōng)過拆解研究、電腦(nǎo)建模、複制圖紙、委托他(tā)人(rén)開制模具等方式，設立玩具生産廠，專門複制樂(yuè)高(gāo)拼裝積木(mù)玩具産品，冠以“樂(yuè)拼”品牌進行銷售。

2019年4月(yuè)23日，上海市公安局在李某租賃的(de)廠房(fáng)内查獲用(yòng)于複制樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)注塑模具、用(yòng)于組裝模具的(de)零配件、“樂(yuè)拼”玩具各類包裝盒、說明(míng)書(shū)、銷售出貨單、相關電腦(nǎo)、手機，以及複制樂(yuè)高(gāo)系列的(de)“樂(yuè)拼”玩具産品等。經中國版權保護中心版權鑒定委員(yuán)會鑒定，“樂(yuè)拼”多(duō)款玩具與樂(yuè)高(gāo)玩具基本相同，構成複制關系。“樂(yuè)拼”的(de)《NINJAGThunderSwordsman》圖冊，也(yě)與樂(yuè)高(gāo)公司相同，構成複制關系。《會計鑒定意見書(shū)》顯示，2017年9月(yuè)11日至2019年4月(yuè)23日，李某等人(rén)生産銷售的(de)侵權産品數量424萬餘盒，涉及634種型号，合計3億餘元。2019年4月(yuè)23日在相關倉庫扣押待銷售的(de)侵權産品數量60萬餘盒，涉及344種型号，合計3050萬餘元。

今年9月(yuè)2日，上海市第三中級人(rén)民法院審理(lǐ)後認爲，被告人(rén)李某等9人(rén)以營利爲目的(de)，未經著作權人(rén)許可(kě)，複制發行樂(yuè)高(gāo)公司享有著作權的(de)美(měi)術作品，情節特别嚴重，均構成侵犯著作權罪。一審宣判後，李某、闫某、張某、王某、杜某、呂某不服，提出上訴。

法院嚴懲著作權犯罪

上海高(gāo)院認爲，本案中，被侵權的(de)拼裝立體模型共計663款，這(zhè)些立體模型所承載的(de)表達，均系樂(yuè)高(gāo)公司獨立創作，具有獨創性及獨特的(de)審美(měi)意義，故拼裝完成的(de)立體玩具均屬于我國著作權法所保護的(de)美(měi)術作品範疇。

原判結合《會計鑒定意見書(shū)》及相關證據，認定李某等人(rén)侵犯著作權犯罪的(de)非法經營數額爲3.3億餘元正确，應予确認。

本案中，複刻樂(yuè)高(gāo)玩具由主犯李某決定，各從犯分(fēn)工負責實施。從生産銷售環節看，仿冒樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)樂(yuè)拼玩具以已注銷的(de)利豪玩具廠名義生産經營。從銀行賬戶明(míng)細看，收支均通(tōng)過案外人(rén)個(gè)人(rén)賬戶進出，違法所得(de)并未歸屬相關單位，被告人(rén)領取的(de)工資都是現金發放，故本案屬于團夥作案。

考慮到本案不僅給權利人(rén)的(de)商譽和(hé)經濟利益造成重大(dà)損失，還(hái)破壞市場(chǎng)經濟秩序，具有嚴重的(de)社會危害性，依法應予嚴厲懲處。一審法院原判并無不當。

附終審裁定書(shū)

上海市高(gāo)級人(rén)民法院

刑 事 裁 定 書(shū)

（2020）滬刑終105号

原公訴機關中華人(rén)民共和(hé)國上海市人(rén)民檢察院第三分(fēn)院。

被害單位樂(yuè)高(gāo)公司（LEGOA/S），住所地丹麥比隆市奧斯特大(dà)街(jiē)1号（Astvej1,7190Billund,Denmark），法定代表人(rén)麥蒂M.安德森（Mette M. Andersen）、克努得(de)霍加德（Knud Hougaard），擔任公司顧問職務。

訴訟代理(lǐ)人(rén)姚憶蓉、彭緒秋，福建聯合信實（上海）律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審被告人(rén)）李海鵬，系廣東美(měi)緻智教科技股份有限公司（以下(xià)簡稱美(měi)緻公司）法定代表人(rén)及實際經營負責人(rén)。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年4月(yuè)23日被刑事拘留（同月(yuè)22日被抓獲），同年5月(yuè)30日被逮捕；現羁押于上海市第二看守所。

辯護人(rén)高(gāo)琦，上海思義律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審被告人(rén)）闫龍軍，系被告人(rén)李海鵬司機。2017年7月(yuè)27日因犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑七個(gè)月(yuè)，緩刑一年。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年4月(yuè)24日被刑事拘留（同月(yuè)23日歸案），同年5月(yuè)30日被逮捕；現羁押于上海市第二看守所。

辯護人(rén)栾國慶、胡玥凡，上海滬港律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審被告人(rén)）張濤，系利豪玩具廠生産經理(lǐ)。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年7月(yuè)31日被刑事拘留（同日歸案），同年8月(yuè)13日被取保候審，2020年9月(yuè)2日被逮捕；現羁押于上海市看守所。

辯護人(rén)傅其昌，北(běi)京盈科（上海）律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審被告人(rén)）王沛圳，系美(měi)緻公司電商部負責人(rén)、淘寶網店(diàn)（胖大(dà)叔積木(mù)店(diàn)）實際經營人(rén)。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年6月(yuè)14日被取保候審，2020年9月(yuè)2日被逮捕；現羁押于上海市看守所。

辯護人(rén)王憲峰，上海邦信陽中建中彙律師事務所律師。

辯護人(rén)杜喜深，廣東法制盛邦律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審被告人(rén)）杜志豪，原美(měi)緻公司旗下(xià)春天寶寶玩具廠總經理(lǐ)助理(lǐ)。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年4月(yuè)24日被刑事拘留（同月(yuè)23日被抓獲），同年5月(yuè)30日被逮捕；現羁押于上海市第二看守所。

辯護人(rén)康永，上海市理(lǐ)誠律師事務所律師。

上訴人(rén)（原審被告人(rén)）呂沛豐，系利豪玩具廠工程部主管。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年7月(yuè)15日被刑事拘留（同日歸案），同年8月(yuè)13日被取保候審，2020年9月(yuè)2日被逮捕；現羁押于上海市看守所。

辯護人(rén)黃(huáng)文征，上海天尚律師事務所律師。

原審被告人(rén)王瑞河(hé)，系美(měi)緻公司創意開發部主管設計。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年5月(yuè)14日被刑事拘留（同月(yuè)12日被抓獲），同年6月(yuè)20日被逮捕；現羁押于上海市第二看守所。

原審被告人(rén)餘克彬，系美(měi)緻公司監事會主席及設計部負責人(rén)。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年4月(yuè)24日被刑事拘留（同月(yuè)23日歸案），同年5月(yuè)30日被逮捕，2020年9月(yuè)2日被取保候審。

原審被告人(rén)李恒，系利豪玩具廠倉庫主管。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年8月(yuè)5日被刑事拘留，2019年8月(yuè)13日、2020年9月(yuè)2日被取保候審。

上海市第三中級人(rén)民法院審理(lǐ)上海市人(rén)民檢察院第三分(fēn)院指控被告人(rén)李海鵬、杜志豪、闫龍軍、餘克彬、王瑞河(hé)、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒犯侵犯著作權罪一案，于二〇二〇年九月(yuè)二日作出（2020）滬03刑初28号刑事判決。

原審被告人(rén)李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐不服，提出上訴。

本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，于 2020年12月(yuè)24日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)，上海市人(rén)民檢察院指派檢察員(yuán)張本才、胡春健、陸川出庭履行職務，被害單位的(de)訴訟代理(lǐ)人(rén)福建聯合信實（上海）律師事務所律師姚憶蓉、彭緒秋，上訴人(rén)李海鵬及本院通(tōng)過上海市法律援助中心爲其指派的(de)辯護人(rén)上海思義律師事務所律師高(gāo)琦，上訴人(rén)闫龍軍及其辯護人(rén)上海滬港律師事務所律師胡玥凡，上訴人(rén)張濤及其辯護人(rén)北(běi)京盈科（上海）律師事務所律師傅其昌，上訴人(rén)王沛圳及其辯護人(rén)上海邦信陽中建中彙律師事務所律師王憲峰和(hé)廣東法制盛邦律師事務所律師杜喜深，上訴人(rén)杜志豪及本院通(tōng)過上海市法律援助中心爲其指派的(de)辯護人(rén)上海市理(lǐ)誠律師事務所律師康永，上訴人(rén)呂沛豐及本院通(tōng)過上海市法律援助中心爲其指派的(de)辯護人(rén)上海天尚律師事務所律師黃(huáng)文征到庭參加訴訟。

根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法〉的(de)解釋》第三百二十三條第一款第（三）項之規定，原審被告人(rén)王瑞河(hé)、餘克彬、李恒未被傳喚到庭。本案現已審理(lǐ)終結。

原判認定：“Great Wall of China”拼裝玩具等47個(gè)系列663款産品系樂(yuè)高(gāo)公司（LEGO A/S）創作的(de)美(měi)術作品，樂(yuè)高(gāo)公司根據該作品制作、生産了(le)系列拼裝玩具并在市場(chǎng)上銷售。

2015年起，被告人(rén)李海鵬指使被告人(rén)杜志豪等人(rén)購(gòu)買新款樂(yuè)高(gāo)系列玩具，并通(tōng)過拆解研究，著(zhe)手複制樂(yuè)高(gāo)玩具。2015年1月(yuè)，李海鵬指使杜志豪以個(gè)人(rén)名義注冊樂(yuè)拼玩具廠（後變更爲利豪玩具廠），并在該廠進行1:1複刻樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)設計、開模、生産，在智麗包裝廠進行成品包裝，在小巨蛋玩具廠進行倉儲。

2016年起，被告人(rén)闫龍軍在擔任李海鵬司機期間，受李海鵬指使注冊汕頭市澄海區(qū)龍軍玩具廠（以下(xià)簡稱龍軍玩具廠）作爲樂(yuè)拼玩具的(de)生産廠家印制在樂(yuè)拼玩具上，其還(hái)協助李海鵬傳達日常生産指令、督促加快(kuài)完成生産進度，并将被告人(rén)李恒發送給其的(de)出入庫情況轉發給李海鵬。

被告人(rén)張濤受李海鵬指使負責利豪玩具廠的(de)生産經營，按照(zhào)設計及銷售人(rén)員(yuán)給予的(de)包裝設計資料、物(wù)料清單、工藝流程、銷售出貨單等，組織工人(rén)在利豪玩具廠對(duì)玩具膠件進行分(fēn)揀、在智麗包裝廠進行包裝以及對(duì)每款玩具進行拼裝測試，玩具成品包裝好以後安排被告人(rén)李恒将存放于倉庫内的(de)成品玩具按照(zhào)銷售出貨單對(duì)外發貨。

被告人(rén)王瑞河(hé)在擔任利豪玩具廠開發主管、美(měi)緻公司創意開發部主管期間，幫助李海鵬制作樂(yuè)拼積木(mù)的(de)物(wù)料清單。

被告人(rén)王沛圳擔任美(měi)緻公司電商部負責人(rén)期間，幫助李海鵬通(tōng)過淘寶、速賣通(tōng)、阿裏巴巴等網絡平台對(duì)外銷售複制樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)樂(yuè)拼玩具。

被告人(rén)呂沛豐擔任利豪玩具廠工程部主管期間，根據李海鵬指令對(duì)樂(yuè)高(gāo)玩具外包裝、膠件等稱重并将數據發給王瑞河(hé)，對(duì)樂(yuè)高(gāo)正品玩具膠件進行清理(lǐ)、分(fēn)揀，挑出樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)特殊件，并在李海鵬指定的(de)廠家委托他(tā)人(rén)對(duì)上述特殊件繪制3D圖和(hé)進行開模。

被告人(rén)餘克彬在擔任美(měi)緻公司包裝設計部經理(lǐ)期間，受被告人(rén)李海鵬指使設計、申請“樂(yuè)拼”商标。

被告人(rén)李恒作爲樂(yuè)拼玩具倉儲部主管，負責智麗廠倉庫、小巨蛋倉庫成品玩具出庫管理(lǐ)，并根據王沛圳等人(rén)的(de)銷售出貨單對(duì)外發貨。

2019年4月(yuè)23日，上海市公安局在被告人(rén)李海鵬租賃的(de)廠房(fáng)内查獲用(yòng)于複制樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)注塑模具88件、用(yòng)于組裝模具的(de)零配件68件、樂(yuè)拼玩具各類包裝盒289,411個(gè)、樂(yuè)拼玩具各類說明(míng)書(shū)175,141件、帶有“汕頭市樂(yuè)拼玩具有限公司”字樣的(de)銷售出貨單5萬餘張、相關電腦(nǎo)、手機、複制樂(yuè)高(gāo)系列的(de)樂(yuè)拼玩具産品603,875件。

經中國版權保護中心版權鑒定委員(yuán)會鑒定，樂(yuè)拼的(de)“Great Wall of China”玩具與樂(yuè)高(gāo)公司的(de)“Great Wall of China”玩具；樂(yuè)拼的(de)“PRIMITIVE TRIBE”玩具與樂(yuè)高(gāo)公司的(de)“THE FLINTSTONES”玩具；樂(yuè)拼的(de)“FAIRY TALE”玩具與樂(yuè)高(gāo)公司的(de)“DISNEY PRINCESS”玩具；樂(yuè)拼的(de)“TECHNICIAN”玩具與樂(yuè)高(gāo)公司的(de)“ALL Terrain Tow Truck”玩具均基本相同，構成複制關系。

樂(yuè)拼的(de)《NINJAG Thunder Swordsman》圖冊與樂(yuè)高(gāo)公司的(de)《NINJAGO Masters of Spinjitzu》圖冊相同，構成複制關系。

經司法會計鑒定，2017年9月(yuè)11日至2019年4月(yuè)23日，李海鵬等人(rén)生産銷售侵權産品數量4,249,255盒，涉及634種型号，合計人(rén)民币300,924,050.9元（以下(xià)币種均同）。

2019年4月(yuè)23日在智麗包裝廠和(hé)小巨蛋玩具廠倉庫扣押待銷售侵權産品數量603,875盒，涉及344種型号，合計金額30,508,780.7元。

另查明(míng)，2017年被告人(rén)杜志豪離開利豪玩具廠後，開始從事樂(yuè)拼玩具的(de)經銷，其從利豪玩具廠購(gòu)進貨源，在淘寶網店(diàn)銷售複制樂(yuè)高(gāo)的(de)樂(yuè)拼玩具盈利。

經司法會計鑒定，2017年5月(yuè)28日至2019年4月(yuè)23日期間，杜志豪在其經營的(de)淘寶網店(diàn)銷售複制樂(yuè)高(gāo)産品的(de)銷售金額爲6,215,989.43元。被告人(rén)餘克彬、王沛圳在美(měi)緻公司工作期間，以營利爲目的(de)，分(fēn)别在其經營的(de)淘寶網店(diàn)銷售複制樂(yuè)高(gāo)的(de)樂(yuè)拼玩具。

經司法會計鑒定，2017年6月(yuè)10日至同年8月(yuè)27日期間，餘克彬在其經營的(de)淘寶網店(diàn)銷售複制樂(yuè)高(gāo)産品的(de)銷售金額爲3,560.28元；2017年5月(yuè)28日至2019年4月(yuè)23日期間，王沛圳在其經營的(de)淘寶網店(diàn)銷售複制樂(yuè)高(gāo)産品的(de)銷售金額爲11,747,427.79元。

2019年4月(yuè)22日，被告人(rén)李海鵬從深圳機場(chǎng)去柬埔寨時(shí)被抓獲；同月(yuè)23日，被告人(rén)杜志豪被口頭傳喚至公安機關，被告人(rén)餘克彬接電話(huà)通(tōng)知後主動到案，被告人(rén)闫龍軍主動投案；同年5月(yuè)12日，被告人(rén)王瑞河(hé)被抓獲，同年6月(yuè)14日、7月(yuè)15日、7月(yuè)31日，被告人(rén)王沛圳、呂沛豐、張濤分(fēn)别主動投案，各被告人(rén)到案後均如實供述上述犯罪事實。

同年7月(yuè)，被告人(rén)李海鵬協助公安機關規勸被告人(rén)李恒去公安機關接受調查；同年8月(yuè)5日，被告人(rén)李恒主動投案，到案後如實供述了(le)上述犯罪事實。

一審審理(lǐ)期間，被告人(rén)李海鵬、餘克彬、李恒、王沛圳、王瑞河(hé)分(fēn)别向法院繳納了(le)50萬元、20萬元、5萬元、2萬元和(hé)5萬元。

原判認定上述事實的(de)證據有：

樂(yuè)高(gāo)公司基本情況、相關公證認證材料、關于樂(yuè)高(gāo)公司涉案著作權和(hé)作品創作的(de)說明(míng)、民事判決書(shū)、授權函、涉案樂(yuè)拼産品與樂(yuè)高(gāo)産品比對(duì)表、涉案樂(yuè)拼款式明(míng)細、銷售出貨單、産品出入庫清單、玩具産品成本表、聊天記錄、銀行賬戶明(míng)細、相關銀行卡交易明(míng)細、報價表、淘寶銷售記錄、搜查筆錄、扣押決定書(shū)、扣押清單、扣押筆錄、到案經過、歸案情況說明(míng)、刑事判決書(shū)等書(shū)證，

中國版權保護中心版權鑒定委員(yuán)會出具的(de)玩具美(měi)術作品的(de)異同性鑒定報告、圖冊異同性鑒定報告，上海滬港金茂會計師事務所有限公司出具的(de)會計鑒定意見書(shū)，

證人(rén)陳倩雯、唐劍青、陳木(mù)波、黃(huáng)映輝、蔡奕楷、吳曉麗、鄭旭庚、餘銳浩、李少帆、蔡錦波等人(rén)的(de)證言，

被告人(rén)李海鵬、杜志豪、闫龍軍、餘克彬、王瑞河(hé)、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒的(de)供述等。

原判認爲，

被告人(rén)李海鵬夥同闫龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河(hé)、餘克彬、李恒等人(rén)以營利爲目的(de)，未經著作權人(rén)許可(kě)，複制發行樂(yuè)高(gāo)公司享有著作權的(de)美(měi)術作品，非法經營數額達3.3億餘元；

被告人(rén)杜志豪作爲經銷商之一，未經著作權人(rén)許可(kě)，發行樂(yuè)高(gāo)公司享有著作權的(de)美(měi)術作品，非法經營數額達621萬餘元，均屬情節特别嚴重，各被告人(rén)的(de)行爲均已構成侵犯著作權罪，依法應予懲處。

被告人(rén)闫龍軍曾因尋釁滋事罪被判處有期徒刑七個(gè)月(yuè)，緩刑一年，在緩刑考驗期内又犯新罪，應當撤銷緩刑，數罪并罰。

在共同犯罪中，被告人(rén)李海鵬起主要作用(yòng)，系主犯,按照(zhào)其參與、組織、指揮的(de)全部犯罪處罰；被告人(rén)張濤、闫龍軍、王沛圳、杜志豪、王瑞河(hé)、呂沛豐、餘克彬、李恒起次要作用(yòng)，系從犯，應當從輕或者減輕處罰。

被告人(rén)闫龍軍、餘克彬、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒系自首，可(kě)以從輕或者減輕處罰。被告人(rén)李海鵬、杜志豪、王瑞河(hé)系坦白，可(kě)以從輕處罰。被告人(rén)李海鵬有立功表現，可(kě)以從輕處罰。

各被告人(rén)當庭自願認罪，被告人(rén)李海鵬、王沛圳、王瑞河(hé)、餘克彬、李恒于庭前繳納了(le)部分(fēn)罰金，酌情從輕處罰。

據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》（以下(xià)簡稱《刑法》）第二百一十七條第（一）項、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條，《最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院關于辦理(lǐ)侵犯知識産權刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第五條第二款第（一）項，《最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院關于辦理(lǐ)侵犯知識産權刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋（二）》第四條之規定，以侵犯著作權罪

分(fēn)别判處被告人(rén)李海鵬有期徒刑六年，并處罰金人(rén)民币九千萬元；

判處被告人(rén)闫龍軍有期徒刑四年六個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币八十萬元，撤銷廣東省汕頭市龍湖區(qū)人(rén)民法院（2017）粵0507刑初303号刑事判決書(shū)中被告人(rén)闫龍軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月(yuè)，緩刑一年的(de)緩刑部分(fēn)，決定執行有期徒刑四年十個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币八十萬元；

判處被告人(rén)張濤有期徒刑四年六個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币一百二十萬元；

判處被告人(rén)王沛圳有期徒刑三年九個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币四百五十萬元；

判處被告人(rén)杜志豪有期徒刑三年六個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币二百五十萬元；

判處被告人(rén)呂沛豐有期徒刑三年，并處罰金人(rén)民币三十萬元；

判處被告人(rén)王瑞河(hé)有期徒刑三年，并處罰金人(rén)民币三十萬元；

判處被告人(rén)餘克彬有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人(rén)民币二十萬元；

判處被告人(rén)李恒有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人(rén)民币二十萬元；

違法所得(de)予以追繳，扣押在案的(de)侵權商品及供犯罪所用(yòng)的(de)本人(rén)财物(wù)等予以沒收。

上訴人(rén)李海鵬及其辯護人(rén)提出，原判沒有充分(fēn)考慮李海鵬的(de)立功、坦白情節，量刑過重；司法會計鑒定沒有考慮退貨單和(hé)客戶返利情況，緻使犯罪數額認定過高(gāo)，請求對(duì)李海鵬改判較輕刑罰。

上訴人(rén)闫龍軍及其辯護人(rén)提出，本案系美(měi)緻公司單位犯罪；闫龍軍系從犯，具有自首情節，原判量刑過重，請求對(duì)其改判較輕刑罰。

上訴人(rén)張濤及其辯護人(rén)提出，張濤隻負責生産，不參與銷售，原判量刑過重、罰金數額過高(gāo)，請求對(duì)其改判較輕刑罰。

上訴人(rén)王沛圳及其辯護人(rén)提出，樂(yuè)高(gāo)公司被侵權拼裝玩具不屬于美(měi)術作品；王沛圳主觀惡性小，系從犯，具有自首情節，原判量刑過重，請求對(duì)其改判較輕刑罰。

上訴人(rén)杜志豪及其辯護人(rén)提出，杜志豪僅有銷售行爲，其行爲應構成銷售侵權複制品罪；杜志豪具有自首情節，原判量刑過重，請求對(duì)其改判較輕刑罰。

上訴人(rén)呂沛豐及其辯護人(rén)提出，呂沛豐在共同犯罪中作用(yòng)較小、地位較低，原判量刑過重，請求對(duì)其改判較輕刑罰。

上海市人(rén)民檢察院認爲，原判認定上訴人(rén)李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐、原審被告人(rén)王瑞河(hé)、餘克彬、李恒犯侵犯著作權罪的(de)事實清楚，證據确實、充分(fēn)，适用(yòng)法律正确，量刑适當，審判程序合法，建議(yì)本院駁回上訴、維持原判。

被害單位訴訟代理(lǐ)人(rén)認爲，原判以侵犯著作權罪對(duì)上訴人(rén)李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐、原審被告人(rén)王瑞河(hé)、餘克彬、李恒判處刑罰，定罪準确，量刑适當，建議(yì)本院駁回上訴、維持原判。

二審審理(lǐ)查明(míng)的(de)事實和(hé)證據與原判相同。

現根據審理(lǐ)查明(míng)的(de)事實和(hé)證據，本院對(duì)訴訟各方意見綜合評判如下(xià)：

一、關于樂(yuè)高(gāo)公司被侵權拼裝玩具是否屬于美(měi)術作品的(de)問題

上訴人(rén)王沛圳的(de)辯護人(rén)提出，樂(yuè)高(gāo)公司被侵權拼裝玩具不屬于美(měi)術作品。

本院認爲，根據《中華人(rén)民共和(hé)國著作權法實施條例》第二條及第四條第（八）項的(de)規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和(hé)科學領域内具有獨創性并能以某種有形形式複制的(de)智力成果；美(měi)術作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他(tā)方式構成的(de)有審美(měi)意義的(de)平面或立體的(de)造型藝術作品。

本案中，被侵權的(de)拼裝立體模型共計663款，這(zhè)些立體模型所承載的(de)表達，均系樂(yuè)高(gāo)公司獨立創作，具有獨創性及獨特的(de)審美(měi)意義，故拼裝完成的(de)立體模型均屬于我國著作權法所保護的(de)美(měi)術作品範疇。

此外，《中華人(rén)民共和(hé)國著作權法》第二條第二款規定：“外國人(rén)、無國籍人(rén)的(de)作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的(de)協議(yì)或者共同參加的(de)國際條約享有的(de)著作權，受本法保護。”

樂(yuè)高(gāo)公司是涉案美(měi)術作品的(de)著作權人(rén)，其所屬國爲丹麥，丹麥是《保護文學和(hé)藝術作品伯爾尼公約》和(hé)《世界版權公約》成員(yuán)國，我國于1992年加入該兩公約。基于我國法律及上述國際公約規定，涉案的(de)樂(yuè)高(gāo)公司美(měi)術作品受我國法律保護。辯護人(rén)的(de)相關辯護意見無事實和(hé)法律依據，本院不予采納。

二、關于原判認定上訴人(rén)李海鵬等人(rén)侵犯著作權犯罪的(de)非法經營數額是否正确的(de)問題

李海鵬及其辯護人(rén)提出，原判未考慮退貨單和(hé)客戶返利情況，導緻認定侵犯著作權犯罪的(de)非法經營數額過高(gāo)。

經查，上海滬港金茂會計師事務所有限公司出具的(de)會計鑒定意見書(shū)，以查扣的(de)帶有“汕頭市樂(yuè)拼玩具有限公司”标識的(de)銷售出貨單、銀行交易明(míng)細、手機微信聊天記錄等爲基礎，結合銷售出貨單中侵權産品數量以及已售侵權産品最低單價，認定2017年9月(yuè)11日至2019年4月(yuè)23日，李海鵬等人(rén)生産銷售侵權産品的(de)非法經營數額爲3億餘元。

同時(shí)，對(duì)2019年4月(yuè)23日在智麗包裝廠和(hé)小巨蛋玩具廠倉庫扣押的(de)待銷售侵權産品，以上述同型号侵權産品的(de)最低銷售單價，認定李海鵬等人(rén)生産待銷售侵權産品的(de)非法經營數額爲3千餘萬元。

本院認爲，原判結合會計鑒定意見書(shū)及相關證據，認定李海鵬等人(rén)侵犯著作權犯罪的(de)非法經營數額爲3.3億餘元正确，應予确認。一方面，本案選取同型号已售侵權産品最低單價乘以實際銷售出貨的(de)數量或者待銷售侵權産品數量，計算(suàn)得(de)出的(de)非法經營數額有利于被告人(rén)，且于法有據；另一方面，李海鵬等人(rén)自2015年開始複制樂(yuè)高(gāo)玩具，而本案非法經營數額的(de)計算(suàn)時(shí)段僅爲2017年9月(yuè)11日至案發，實質上也(yě)是作了(le)有利于被告人(rén)的(de)認定。

此外，李海鵬及其辯護人(rén)未就退貨單和(hé)客戶返利情況提供相關證據，故相關上訴理(lǐ)由和(hé)辯護意見無事實依據，本院不予采納。

三、關于本案是否屬于美(měi)緻公司單位犯罪的(de)問題

上訴人(rén)闫龍軍及其辯護人(rén)提出，本案系美(měi)緻公司實施的(de)單位犯罪而非自然人(rén)犯罪。

本院認爲，根據《刑法》及《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)單位犯罪案件具體應用(yòng)法律有關問題的(de)解釋》的(de)規定，以單位名義實施犯罪，違法所得(de)歸單位所有的(de)，是單位犯罪。結合在案事實，本案不屬于美(měi)緻公司實施的(de)單位犯罪，而系李海鵬等人(rén)結夥實施的(de)共同犯罪。

第一，從生産銷售環節看，雖然上訴人(rén)李海鵬擔任美(měi)緻公司主要負責人(rén)，複刻樂(yuè)高(gāo)玩具由其決定，但複制樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)樂(yuè)拼玩具主要由利豪玩具廠生産，并以龍軍玩具廠名義對(duì)外銷售，而非以美(měi)緻公司名義進行生産銷售。

第二，從銀行賬戶明(míng)細看，生産銷售樂(yuè)拼玩具的(de)收支均通(tōng)過杜麗君、謝文香的(de)個(gè)人(rén)賬戶進出，賬戶款項用(yòng)于支付給個(gè)人(rén)及以現金方式支取，并未與美(měi)緻公司發生資金往來(lái)，相關違法所得(de)亦不歸屬美(měi)緻公司，故美(měi)緻公司不是本案犯罪主體。

此外，涉案的(de)利豪玩具廠已于2016年7月(yuè)26日被注銷，不再具有單位主體資格。涉案的(de)龍軍玩具廠，設立後主要生産銷售涉案的(de)樂(yuè)拼玩具，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)單位犯罪案件具體應用(yòng)法律有關問題的(de)解釋》第二條的(de)規定，個(gè)人(rén)爲進行違法犯罪活動而設立公司、企業、事業單位實施犯罪的(de)，或者設立後以實施犯罪爲主要活動的(de)，不以單位犯罪論處。

況且，利豪玩具廠系個(gè)體工商戶。故此，利豪玩具廠、龍軍玩具廠也(yě)不能作爲本案犯罪主體。闫龍軍的(de)相關上訴理(lǐ)由及辯護人(rén)的(de)相關辯護意見，無事實和(hé)法律依據，本院不予采納。

四、關于原判對(duì)上訴人(rén)杜志豪以侵犯著作權罪定罪處罰是否準确的(de)問題

杜志豪及其辯護人(rén)提出，杜志豪僅有銷售行爲，應對(duì)其以銷售侵權複制品罪定罪處罰。

經查，杜志豪自2015年起幫助李海鵬購(gòu)買樂(yuè)高(gāo)玩具、著(zhe)手複制行爲，并以個(gè)人(rén)名義注冊利豪玩具廠，租賃智麗包裝廠和(hé)小巨蛋倉庫，2016年底離職後開設淘寶網店(diàn)鋪，作爲經銷商之一，以營利爲目的(de)，銷售複制樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)樂(yuè)拼玩具。

本院認爲，結合在案證據，原判對(duì)杜志豪以侵犯著作權罪定罪處罰準确。

第一，根據《最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院關于辦理(lǐ)侵犯知識産權刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋（二）》第二條的(de)規定，侵犯著作權罪中的(de)“複制發行”，包括複制、發行或者既複制又發行的(de)行爲，侵權産品的(de)持有人(rén)通(tōng)過廣告、征訂等方式推銷侵權産品的(de)，屬于“發行”；根據《最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院、公安部關于辦理(lǐ)侵犯知識産權刑事案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)意見》第十二條的(de)規定，“發行”包括總發行、批發、零售、通(tōng)過信息網絡傳播以及出租、展銷等活動。

杜志豪離職後作爲經銷商之一，以營利爲目的(de)，在銷售複制樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)樂(yuè)拼玩具期間，一方面積極向利豪玩具廠了(le)解生産情況并定制所需的(de)型号玩具；另一方面還(hái)作爲經銷商通(tōng)過批發等方式銷售樂(yuè)拼玩具，銷售金額達621萬餘元，其行爲屬于侵犯著作權罪中的(de)發行行爲，應以侵犯著作權罪定罪處罰。

第二，杜志豪離職前較長(cháng)時(shí)間且較深地參與了(le)本案複制樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)侵犯著作權行爲，理(lǐ)應承擔相應的(de)法律責任；離職後即作爲經銷商之一，以營利爲目的(de)銷售複制樂(yuè)高(gāo)玩具的(de)樂(yuè)拼玩具，其離職前的(de)複制行爲和(hé)離職後的(de)銷售行爲，在主觀故意和(hé)客觀行爲上均具有明(míng)确的(de)連續性，應進行整體評判，其行爲符合侵犯著作權罪的(de)構成要件。杜志豪的(de)相關上訴理(lǐ)由及辯護人(rén)的(de)相關辯護意見，無事實和(hé)法律依據，本院不予采納。

五、關于上訴人(rén)杜志豪是否具有自首情節的(de)問題

杜志豪的(de)辯護人(rén)提出，杜志豪系接到通(tōng)知後主動配合調查并如實供述，應認定具有自首情節。

本院認爲，根據《刑法》第六十七條第一款的(de)規定，犯罪以後自動投案，如實供述自己的(de)罪行的(de)，是自首。本案中，《到案經過》《情況說明(míng)》及杜志豪的(de)供述等證實，偵查機關在前期已掌握杜志豪犯罪的(de)證據，認爲其有重大(dà)犯罪嫌疑的(de)情況下(xià)，讓當地公安機關協助開展抓捕工作；2019年4月(yuè)23日，杜志豪從其朋友家出門後，當地公安機關将其抓獲歸案，并在廣東省汕頭市公安局澄海分(fēn)局對(duì)其作了(le)筆錄，次日對(duì)其采取刑事拘留的(de)強制措施。

杜志豪亦供稱，其從朋友家出來(lái)，碰到公安機關讓其協助調查，就跟著(zhe)公安人(rén)員(yuán)走了(le)，其并非接公安機關電話(huà)主動前往投案亦非要去投案自首。可(kě)見，杜志豪并非主動到案，而是被抓捕歸案，其不具有到案的(de)主動性，不能認定爲自首。杜志豪到案後，如實供述自己的(de)罪行，屬于坦白。辯護人(rén)的(de)相關辯護意見無事實和(hé)法律依據，本院不予采納。

六、關于原判量刑是否适當的(de)問題

上訴人(rén)李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐及其辯護人(rén)提出，原判量刑過重、罰金數額過高(gāo)。

本案中，李海鵬夥同闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐及原審被告人(rén)王瑞河(hé)、餘克彬、李恒，以營利爲目的(de)，侵犯樂(yuè)高(gāo)公司的(de)著作權，其行爲均構成侵犯著作權罪，且屬于“有其他(tā)特别嚴重情節”，根據《刑法》第二百一十七條、《最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院關于辦理(lǐ)侵犯知識産權刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第五條以及《最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院關于辦理(lǐ)侵犯知識産權刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋（二）》第四條的(de)規定，應當判處三年以上七年以下(xià)有期徒刑，并處罰金；罰金數額一般在違法所得(de)的(de)一倍以上五倍以下(xià)，或者按照(zhào)非法經營數額的(de)50%以上一倍以下(xià)确定。

本院認爲，本案是一起由李海鵬起意并負責組織、指揮，在案人(rén)員(yuán)均積極參與且分(fēn)工明(míng)确，覆蓋設計、生産、銷售等各環節，作案時(shí)間較長(cháng)，涉案金額特别巨大(dà)的(de)侵犯著作權的(de)共同犯罪案件，不僅給權利人(rén)的(de)商譽和(hé)經濟利益造成重大(dà)損失，還(hái)破壞社會主義市場(chǎng)經濟秩序，具有嚴重的(de)社會危害性，依法應予嚴懲。李海鵬在共同犯罪中起主要作用(yòng)，系主犯，主觀惡性大(dà)、社會危害性嚴重，應按照(zhào)其參與、組織、指揮的(de)全部犯罪處罰。

原判鑒于其具有立功、坦白、認罪态度較好等情節，兼顧本案的(de)非法經營數額3.3億餘元及違法所得(de)情況，以侵犯著作權罪對(duì)其判處有期徒刑六年，并處罰金人(rén)民币九千萬元，符合罪責刑相适應原則，無論是主刑還(hái)是并處的(de)罰金刑，均無不當。

闫龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河(hé)、餘克彬、李恒與李海鵬屬于共同犯罪，雖然每人(rén)在共同犯罪中的(de)分(fēn)工不同，但根據共同犯罪“部分(fēn)實行全部責任”的(de)原理(lǐ)，均應對(duì)非法經營數額3.3億餘元承擔刑事責任。

原判雖然認爲闫龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河(hé)、餘克彬、李恒爲從犯，但鑒于本案涉案金額特别巨大(dà)及具有嚴重的(de)社會危害性，且七人(rén)在共同犯罪中犯意堅決、行爲積極，所處地位較高(gāo)、所起作用(yòng)較大(dà)，對(duì)七人(rén)不減輕處罰，而予以從輕處罰，并在具體量刑中與主犯李海鵬有所區(qū)分(fēn)，已經充分(fēn)考慮了(le)七人(rén)在共同犯罪中的(de)地位和(hé)作用(yòng)。

闫龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、餘克彬、李恒還(hái)具有自首、認罪态度較好等從寬處罰情節，原判也(yě)鑒于本案涉案金額特别巨大(dà)及具有嚴重的(de)社會危害性，對(duì)六人(rén)不減輕處罰，而予以從輕處罰；王瑞河(hé)還(hái)具有坦白、認罪态度較好等從寬處罰情節，原判對(duì)其予以從輕處罰。原判量刑亦充分(fēn)考慮了(le)上述情節。

闫龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河(hé)、餘克彬、李恒在犯罪期間領取工資報酬，王沛圳、餘克彬還(hái)有銷售獲利，根據法律規定，犯罪期間獲得(de)的(de)工資報酬和(hé)銷售獲利均屬于違法所得(de)，應予追繳沒收。

原判鑒于七人(rén)均系李海鵬雇傭人(rén)員(yuán)，故以七人(rén)在犯罪期間的(de)違法所得(de)而非以共同犯罪數額3.3億餘元爲基數，在法律規定的(de)幅度範圍内判處一定數額的(de)罰金，既于法有據也(yě)較爲合理(lǐ)。

原判綜合本案的(de)犯罪事實、犯罪的(de)性質、情節和(hé)對(duì)于社會的(de)危害程度，以侵犯著作權罪分(fēn)别判處闫龍軍有期徒刑四年六個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币八十萬元，撤銷廣東省汕頭市龍湖區(qū)人(rén)民法院（2017）粵0507刑初303号刑事判決書(shū)中闫龍軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月(yuè)，緩刑一年的(de)緩刑部分(fēn)，決定執行有期徒刑四年十個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币八十萬元；

判處張濤有期徒刑四年六個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币一百二十萬元；判處王沛圳有期徒刑三年九個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币四百五十萬元；判處呂沛豐有期徒刑三年，并處罰金人(rén)民币三十萬元；判處王瑞河(hé)有期徒刑三年，并處罰金人(rén)民币三十萬元；判處餘克彬有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人(rén)民币二十萬元；判處李恒有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人(rén)民币二十萬元，無論是主刑還(hái)是并處的(de)罰金刑，均罪罰相當，并無不當。

杜志豪既要對(duì)其離職前受李海鵬指使實施的(de)複制行爲承擔法律責任，也(yě)要對(duì)其離職後銷售複制樂(yuè)高(gāo)産品的(de)銷售金額621萬餘元承擔法律責任。根據法律規定，杜志豪在犯罪期間獲得(de)的(de)工資報酬和(hé)銷售獲利均屬于違法所得(de)，應予追繳沒收。

原判根據其犯罪事實、犯罪的(de)性質及具有的(de)從犯、坦白、認罪态度較好等情節，兼顧全案量刑平衡，對(duì)其不減輕處罰，而予以從輕處罰，同時(shí)以其犯罪期間的(de)違法所得(de)爲基數在法律規定的(de)幅度範圍内判處一定數額罰金，即以侵犯著作權罪對(duì)其判處有期徒刑三年六個(gè)月(yuè)，并處罰金人(rén)民币二百五十萬元，無論是主刑還(hái)是并處的(de)罰金刑，亦并無不當。

李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐的(de)相關上訴理(lǐ)由及辯護人(rén)的(de)相關辯護意見，無事實和(hé)法律依據，本院均不予采納。

綜上所述，本院确認，原判認定上訴人(rén)李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐、原審被告人(rén)王瑞河(hé)、餘克彬、李恒犯侵犯著作權罪的(de)事實清楚，證據确實、充分(fēn)，适用(yòng)法律正确，量刑适當，審判程序合法，應予維持。各上訴人(rén)的(de)上訴理(lǐ)由及辯護人(rén)的(de)相關辯護意見均不能成立，本院不予采納。

上海市人(rén)民檢察院及被害單位訴訟代理(lǐ)人(rén)建議(yì)本院駁回上訴、維持原判的(de)意見正确，應予支持。

現依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規定，裁定如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

本裁定爲終審裁定。

審  判  長(cháng)     劉   曉   雲

審  判  員(yuán)     劉   軍   華

審  判  員(yuán)     羅   開   卷

二〇二〇年十二月(yuè)二十九日

法官助理(lǐ)兼書(shū)記員(yuán)   陳   健   淋

圖文來(lái)源于網絡，如有侵權，請聯系删除