一部部熱(rè)播的(de)影(yǐng)視劇，其衍生産品常常也(yě)會獲得(de)衆多(duō)粉絲的(de)極高(gāo)關注。打開各大(dà)電商平台，搜索以影(yǐng)視劇名稱爲關鍵詞的(de)衍生産品數不勝數。但是，要注意了(le)！商家如果未經授權，擅自以影(yǐng)視劇名稱或圖片宣傳、銷售衍生品，當心構成侵權。

近日，廣州知識産權法院就判決了(le)一件由《親愛(ài)的(de)熱(rè)愛(ài)的(de)》影(yǐng)視劇衍生品引發的(de)著作權侵權及不正當競争糾紛案。在電商平台打著(zhe)售賣《親愛(ài)的(de)熱(rè)愛(ài)的(de)》女(nǚ)主同款項鏈的(de)首飾廠家，因構成侵害著作權以及不正當競争，終審被判賠償5萬元。

首飾廠在電商平台售賣女(nǚ)主同款項鏈被訴侵權

然而，劇酷公司發現廣州佳和(hé)美(měi)首飾廠（以下(xià)簡稱佳和(hé)美(měi)首飾廠）在電商平台上銷售同款項鏈，并使用(yòng)《親愛(ài)的(de)熱(rè)愛(ài)的(de)》劇名和(hé)劇照(zhào)作爲産品名稱和(hé)宣傳圖片，劇酷公司認爲，佳和(hé)美(měi)首飾廠該行爲構成侵害著作權和(hé)不正當競争，遂向法院提起訴訟，要求賠償經濟損失50萬元，并在店(diàn)鋪發布公開聲明(míng)等。

法院二審改判認定構成侵害著作權以及不正當競争

黃(huáng)埔區(qū)人(rén)民法院一審認爲，佳和(hé)美(měi)首飾廠侵害劇酷公司著作權，但不構成不正當競争。劇酷公司不服，向廣州知識産權法院提起上訴，二審法院改判佳和(hé)美(měi)首飾廠相關行爲既構成侵害著作權，也(yě)構成不正當競争。

廣州知識産權法院認爲，根據《中華人(rén)民共和(hé)國反不正當競争法》第六條的(de)規定，擅自使用(yòng)與他(tā)人(rén)有一定影(yǐng)響的(de)商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的(de)标識，引人(rén)誤認爲是他(tā)人(rén)商品或者與他(tā)人(rén)存在特定聯系的(de)，構成不正當競争行爲。

是否構成不正當競争行爲的(de)判斷标準是什(shén)麽？

1.涉案商品名稱具有一定影(yǐng)響；

2.被訴侵權産品使用(yòng)的(de)名稱或标識與涉案商品名稱相同或近似；

3.被訴侵權産品使用(yòng)的(de)名稱或标識起到區(qū)分(fēn)商品來(lái)源的(de)作用(yòng)，足以造成混淆或使相關公衆誤認爲經營者之間存在特定聯系。

結合本案，《親愛(ài)的(de)熱(rè)愛(ài)的(de)》作爲劇酷公司制作的(de)電視劇作品，屬于在市場(chǎng)上流通(tōng)的(de)文化(huà)産品，本身具有商業價值，可(kě)以作爲商品進行保護。涉案電視劇在多(duō)個(gè)省級衛視黃(huáng)金劇場(chǎng)及視頻(pín)網站的(de)播放，搜狐、新浪等主流網站對(duì)其高(gāo)收視率和(hé)點播率進行報道，獲得(de)2019年百度沸點年度電視劇和(hé)新浪2019年度十大(dà)劇集等獎項，具有一定知名度，屬于《反不正當競争法》規定的(de)具有一定影(yǐng)響的(de)商品。

在此基礎上，涉案電視劇名稱作爲指示商品來(lái)源、區(qū)分(fēn)同類産品的(de)名稱，其具有較強的(de)獨特性和(hé)顯著性，相關公衆對(duì)該名稱具有較爲廣泛的(de)認知，能夠基于該名稱建立與涉案電視劇商品的(de)聯系。

因此，《親愛(ài)的(de)熱(rè)愛(ài)的(de)》屬于具有一定影(yǐng)響的(de)商品名稱。

其次，佳和(hé)美(měi)首飾廠作爲首飾産品的(de)經營者與作爲電視劇産品經營者的(de)劇酷公司，并非屬于傳統意義上同一細分(fēn)領域的(de)同業競争者。但是，司法對(duì)競争關系的(de)理(lǐ)解應著(zhe)重從是否存在競争利益以及從被訴行爲本身的(de)屬性進行判斷，而非要求經營者之間必須屬于同業競争者或者服務具有可(kě)替代性。劇酷公司在天貓網站上授權三家店(diàn)鋪銷售與被訴侵權産品一緻的(de)項鏈産品。佳和(hé)美(měi)首飾廠在其與涉案電視劇不存在關聯關系的(de)情況下(xià)，使用(yòng)涉案電視劇名稱作爲産品名稱，該行爲存在違反誠實信用(yòng)原則、獲取不當競争優勢、損害劇酷公司競争利益的(de)可(kě)能性。因此，應當認定二者具有競争關系。

再者，正當的(de)市場(chǎng)競争必須要經營者通(tōng)過付出勞動而進行誠實競争，擅自利用(yòng)他(tā)人(rén)勞動取得(de)的(de)市場(chǎng)成果，爲自己的(de)商品謀取競争優勢，屬于食人(rén)而肥的(de)行爲，不具有正當性。誠然，知識産權邊界不能無限擴張，需要爲社會公共利益和(hé)自由創新保留合理(lǐ)空間。劇酷公司作爲涉案電視劇的(de)發行方和(hé)著作權人(rén)，在其并未舉證證明(míng)其享有相關配飾、服裝等衍生品知識産權權利的(de)情況下(xià)，無權壟斷電視劇衍生品的(de)全部知識産權，無權禁止他(tā)人(rén)制造、銷售與電視劇相關的(de)衍生品。

但是，有序的(de)市場(chǎng)環境和(hé)明(míng)确的(de)競争規則是維護市場(chǎng)健康發展的(de)基石，也(yě)是反不正當競争法所關注和(hé)規制的(de)重點。若他(tā)人(rén)随意使用(yòng)涉案電視劇名稱進行宣傳、推廣，以自由競争之名、行損害他(tā)人(rén)合法權益之實，則該行爲亦難謂正當，有必要對(duì)其進行規制。

法院終審改判賠償5萬

因此，本案賠償數額可(kě)以考慮涉案作品的(de)類型、獨創性程度以及涉案商品的(de)知名度、佳和(hé)美(měi)首飾廠的(de)侵權情節、規模等進行綜合認定。首先，涉案電視劇《親愛(ài)的(de)，熱(rè)愛(ài)的(de)》具備一定知名度；其次，佳和(hé)美(měi)首飾廠在實施著作權侵權行爲的(de)同時(shí)，還(hái)擅自使用(yòng)涉案電視劇具有一定影(yǐng)響的(de)商品名稱，存在多(duō)種侵權行爲；第三，佳和(hé)美(měi)首飾廠爲個(gè)人(rén)獨資企業，經營規模不大(dà)，侵權時(shí)間有限，且被訴侵權産品已經下(xià)架處理(lǐ)，侵權行爲已經停止。此外，劇酷公司主張本案律師費在25000-35000元之間，但未提交合同、發票(piào)和(hé)轉賬憑證等證據予以證明(míng)。因此，綜合上述因素，酌情判決佳和(hé)美(měi)首飾廠應承擔的(de)賠償金額爲50000元(含合理(lǐ)支出)。

至于劇酷公司要求佳和(hé)美(měi)首飾廠公開聲明(míng)以消除不利影(yǐng)響的(de)訴請，本案并不涉及著作人(rén)身權利，劇酷公司亦未提供充分(fēn)證據其因佳和(hé)美(měi)首飾廠上述侵權行爲遭受到商譽貶損的(de)情形，而佳和(hé)美(měi)首飾廠的(de)不正當競争行爲亦未有證據證實對(duì)劇酷公司經營活動産生不利影(yǐng)響，一審法院不予支持劇酷公司該項主張，并無不當，法院予以認定。

爲此，最終判決廣州佳和(hé)美(měi)首飾廠應賠償經濟損失及合理(lǐ)費用(yòng)共計人(rén)民币50000元。

經辦法官指出，影(yǐng)視劇衍生品的(de)知識産權保護目前處于起步階段，由于影(yǐng)視劇涉及著作權及其鄰接權、商标權、專利權等多(duō)種權利保護客體，權利主體也(yě)紛繁複雜(zá)，因此權利人(rén)維權更加困難。本案通(tōng)過對(duì)競争關系和(hé)有一定影(yǐng)響商品的(de)界定，認爲影(yǐng)視劇屬于在文化(huà)市場(chǎng)中流通(tōng)的(de)商品，而影(yǐng)視劇制片方與影(yǐng)視劇衍生品制售者存在競争關系，從而認定擅自使用(yòng)影(yǐng)視劇名稱宣傳衍生品的(de)行爲構成不正當競争，對(duì)于進一步加大(dà)創新保護力度、淨化(huà)市場(chǎng)環境具有積極的(de)示範意義。

圖文源于網絡，如有侵權，請聯系删除

①風控｜員(yuán)工離職侵犯商業秘密 企業如何應對(duì)

②技巧｜如何發現有料的(de)線索？學習(xí)審計、監察部門反舞弊思維模式

③風控｜民營企業反腐案件調查技巧

④案例｜【比亞迪】反腐通(tōng)報，2021年第一季度典型案例

⑤案例｜1.59億元！史上判賠額最高(gāo)侵害商業秘密案背後的(de)“秘密”