▲圖爲庭審現場(chǎng)

3月(yuè)4日，備受關注的(de)國際知名品牌“FENDI”（中文譯名“芬迪”）所有權人(rén)芬迪有限公司（以下(xià)簡稱芬迪公司）與上海益朗國際貿易有限公司（以下(xià)簡稱益朗公司）、首創奧特萊斯（昆山）商業開發有限公司（以下(xià)簡稱首創奧特萊斯）侵害商标權及不正當競争糾紛案終于落下(xià)帷幕，在曆經一審、二審之後，上海市高(gāo)級人(rén)民法院（以下(xià)簡稱上海高(gāo)院）對(duì)該案作出再審宣判，高(gāo)院維持了(le)二審法院判決。根據原判，兩被上訴人(rén)侵害了(le)芬迪公司的(de)服務商标專用(yòng)權，構成擅自使用(yòng)企業名稱的(de)不正當競争，連帶賠償芬迪公司經濟損失及維權合理(lǐ)開支合計35萬元。

一審芬迪敗訴：

轉賣正品可(kě)以合理(lǐ)使用(yòng)商标？

2015年9月(yuè)，由首創奧特萊斯運營的(de)昆山首創奧特萊斯商場(chǎng)盛大(dà)開業，其租給益朗公司的(de)9間店(diàn)鋪開始銷售“FENDI”“LOEWE”等大(dà)牌商品。

然而，一年後，法院寄來(lái)的(de)一紙訴狀，卻給兩家公司澆了(le)一盆冷(lěng)水(shuǐ)。起訴它們的(de)正是芬迪公司。

2015年10月(yuè)、2016年1月(yuè)，芬迪公司代理(lǐ)人(rén)先後兩次前往昆山首創奧特萊斯商場(chǎng)，并在益朗公司經營的(de)“FENDI”店(diàn)鋪裏購(gòu)買了(le)“FENDI”錢包。2016年3月(yuè)，代理(lǐ)人(rén)又登錄了(le)該商場(chǎng)的(de)微信公衆号。結果發現，“FENDI”店(diàn)鋪的(de)招牌、折扣信息牌、商品包裝、銷售票(piào)據、購(gòu)物(wù)袋等處，均使用(yòng)了(le)“FENDI”商标；商場(chǎng)的(de)樓層指示牌、宣傳冊、微信公衆号上也(yě)使用(yòng)了(le)“FENDI”“芬迪”商标和(hé)字号。微信公衆号在“品牌荟萃”一欄中涵蓋了(le)“FENDI”等品牌，并刊登了(le)名爲“大(dà)牌駕到-FENDI”的(de)文章(zhāng)，宣稱“形象高(gāo)貴的(de)意大(dà)利品牌芬迪終于來(lái)到昆山”等。

芬迪公司認爲，早在上世紀80年代，該公司就開始在中國境内注冊了(le)“FENDI”等系列商标，後來(lái)，公司又将上述商标及中英文字号“FENDI”“芬迪”用(yòng)于高(gāo)級皮革産品、服裝等，通(tōng)過長(cháng)期的(de)經營和(hé)推廣，該中英文字号已經獲得(de)了(le)極高(gāo)的(de)知名度，爲廣大(dà)消費者所熟知，應當被視爲“企業名稱”，受到我國反不正當競争法的(de)保護。

2016年4月(yuè)，芬迪公司向法院提起了(le)訴訟，認爲益朗公司在商品、店(diàn)招等處單獨、突出使用(yòng)“FENDI”商标，構成了(le)對(duì)其商标專用(yòng)權的(de)侵犯，首創奧特萊斯明(míng)知其侵權而不制止，構成幫助侵權；兩公司在商場(chǎng)宣傳冊、微信公衆号等處使用(yòng)“FENDI”商标和(hé)“芬迪”字号，侵犯了(le)芬迪公司的(de)商标專用(yòng)權，并構成了(le)擅自使用(yòng)企業名稱的(de)不正當競争。兩公司在微信公衆号中刊登的(de)“大(dà)牌駕到-FENDI”一文，是虛假宣傳。

芬迪公司指出，兩公司的(de)上述行爲會讓消費者産生誤認，以爲涉案店(diàn)鋪是芬迪公司的(de)直營店(diàn)或品牌折扣店(diàn)，進而從中非法獲利，故要求兩公司連帶賠償100萬元。

與此同時(shí)，芬迪公司還(hái)向法院提供了(le)商标注冊證、檢索報告、審計報告等證據。根據商标注冊證，芬迪公司是第G906325号“FENDI”等商品商标、第G1130243号“FENDI”服務商标的(de)權利人(rén)。根據檢索報告，2006年3月(yuè)至2015年5月(yuè)期間，《人(rén)民日報》《南(nán)方都市報》《新京報》《新聞晨報》等諸多(duō)報刊雜(zá)志均有對(duì)“FENDI”品牌進行過報道或刊登有相關廣告。根據審計報告，“FENDI”在中國的(de)年銷售收入約2億元。

“益朗公司銷售的(de)芬迪商品均爲正品，來(lái)源于法國，是商标權人(rén)生産銷售，也(yě)經過了(le)我國的(de)出入境檢驗，不會造成消費者誤認，也(yě)不會損害原告商譽。”益朗公司代理(lǐ)人(rén)在庭審中辯稱，公司銷售的(de)是“平行進口”商品，可(kě)以在合理(lǐ)範圍内使用(yòng)“FENDI”商标。

該代理(lǐ)人(rén)還(hái)表示，益朗公司僅在店(diàn)招處使用(yòng)了(le)“FENDI”商标，目的(de)是告訴消費者商品來(lái)源于芬迪公司，這(zhè)是合理(lǐ)範圍内的(de)使用(yòng)。另外，益朗公司的(de)9間店(diàn)鋪位于同一街(jiē)區(qū)，裝潢、店(diàn)招均統一設計，彼此之間又相互貫通(tōng)。公司在街(jiē)區(qū)入口的(de)門廊上、購(gòu)物(wù)袋上都設置了(le)自有的(de)“EASTDOMAIN”文字和(hé)圖形标識，案件審理(lǐ)過程中該公司又在櫥窗(chuāng)内放置了(le)帶有上述标識的(de)指示牌，不會造成消費者的(de)混淆和(hé)誤認。

至于是否構成不正當競争，益朗公司代理(lǐ)人(rén)提出，芬迪公司僅在部分(fēn)紙媒上進行了(le)宣傳推廣，曝光(guāng)率并不高(gāo)，其營業收入也(yě)多(duō)年沒有顯著增長(cháng)，銷售額更無法與同行相比，可(kě)見，其中英文字号不能作爲反不正當競争法中的(de)“企業名稱”予以保護。

而對(duì)于虛假宣傳的(de)指責，“我們對(duì)公衆号刊登文章(zhāng)的(de)行爲不知情，沒有共同實施上述行爲。”代理(lǐ)人(rén)在庭審中表示。

首創奧特萊斯則辯稱，益朗公司使用(yòng)“FENDI”标識是正當行爲，首創奧特萊斯不構成幫助侵權。首創奧特萊斯在樓層指示牌等處使用(yòng)“FENDI”“芬迪”标識，在微信公衆号刊登宣傳文章(zhāng)，是在适當範圍内告知消費者商品的(de)來(lái)源，不構成虛假宣傳及不正當競争，而且公司收到訴訟材料後，已經删除了(le)公衆号中的(de)内容，因此無需再承擔賠償責任。

“況且，芬迪公司在昆山并沒有設立公司或銷售機構，益朗公司的(de)客戶又爲昆山本地客戶，所以，芬迪公司沒有任何損失。”首創奧特萊斯表示。

鑒于芬迪公司名下(xià)商标分(fēn)爲商品商标、服務商标兩種，庭審中，一審法院作出了(le)評判。

就商品商标，法院認爲，由于益朗公司購(gòu)買的(de)是來(lái)自法國的(de)正品，根據“商标權用(yòng)盡”原則，再次轉售時(shí)，可(kě)以不經芬迪公司同意，并且能夠基于善意的(de)目的(de)合理(lǐ)使用(yòng)“FENDI”商标。

一審法院指出，判斷是否構成商标合理(lǐ)使用(yòng)，需要從“是否出于善意和(hé)合理(lǐ)”“是否必要”“是否使相關公衆産生混淆和(hé)誤認”三方面考量。本案中，益朗公司在店(diàn)招等處使用(yòng)涉案商标，目的(de)是告訴消費者商品來(lái)源于芬迪公司，方便他(tā)們在大(dà)商場(chǎng)裏購(gòu)物(wù)，不會造成混淆和(hé)誤認，屬于商品商标的(de)合理(lǐ)使用(yòng)範圍。

就服務商标，法院認爲，芬迪公司的(de)服務商标被核定使用(yòng)在第35類服務，即“企業經營；企業管理(lǐ)；爲了(le)他(tā)人(rén)的(de)利益将下(xià)列各種産品集中在一起，不包括産品的(de)運輸，比如像香料……個(gè)人(rén)用(yòng)品，以便顧客能夠見到并且購(gòu)買這(zhè)些商品等服務類别”。

一審法院指出，根據《商标注冊用(yòng)商品和(hé)服務國際分(fēn)類表》《關于國際分(fēn)類第35類是否包括商場(chǎng)、超市服務問題的(de)批複》（以下(xià)分(fēn)别簡稱《分(fēn)類表》《批複》），第35類服務是“爲他(tā)人(rén)銷售商品（服務）提供建議(yì)、策劃、宣傳、咨詢等服務”，并不包括“商品的(de)批發、零售”。益朗公司提供的(de)銷售服務，與其既不相同也(yě)不類似，不構成服務商标侵權。

另外，一審法院還(hái)認爲，兩公司使用(yòng)涉案字号，是爲了(le)指示商品來(lái)源，不構成擅自使用(yòng)企業名稱的(de)不正當競争，微信号文章(zhāng)是在合理(lǐ)使用(yòng)範疇内，不構成虛假宣傳。故駁回了(le)芬迪公司的(de)訴訟請求。

芬迪公司不服，提出了(le)上訴。

二審芬迪勝訴：

商品銷售構成服務商标侵權？

二審中，芬迪公司堅持認爲，一審法院認定事實和(hé)适用(yòng)法律錯誤。

“一審判決尚未生效，益朗公司就撤銷了(le)櫥窗(chuāng)裏的(de)區(qū)别标志，可(kě)見它主觀上具有迫切的(de)、強烈的(de)利用(yòng)‘FENDI’招牌誤導公衆的(de)故意，也(yě)表明(míng)該公司在原審期間才添加的(de)所謂區(qū)别标志，不過是爲了(le)誤導原審法院作出錯誤的(de)認定。”二審開庭後，芬迪公司代理(lǐ)人(rén)直截了(le)當地指出。

至于商标使用(yòng)行爲是否合理(lǐ)，該代理(lǐ)人(rén)指出，應該結合商品或服務所處的(de)行業、領域進行判斷，不符合商業習(xí)慣的(de)使用(yòng)方式就不合理(lǐ)。

▲益朗經營的(de)“FENDI”店(diàn)鋪（左）VS芬迪直營品牌折扣店(diàn)（右）

在芬迪公司看來(lái)，奢侈品銷售不同于普通(tōng)商品，顧客購(gòu)物(wù)時(shí)的(de)愉悅感受、購(gòu)物(wù)後的(de)維修保養等，都是奢侈品品牌不可(kě)分(fēn)割的(de)一部分(fēn)。爲了(le)滿足上述消費要求，奢侈品通(tōng)常都是通(tōng)過直營店(diàn)、授權專賣店(diàn)進行銷售和(hé)購(gòu)買。

而在目前常見的(de)零售商業活動中，無論是GUCCI、BURBERRY等奢侈時(shí)尚品牌，還(hái)是ADIDAS、NIKE等運動休閑品牌，通(tōng)常隻有商标權利人(rén)的(de)直營店(diàn)或授權專賣店(diàn)，才會在店(diàn)招上單獨使用(yòng)所售商品的(de)商标，這(zhè)已經成爲廣大(dà)消費者普遍接受的(de)商業常識。由此可(kě)見，店(diàn)鋪店(diàn)招已經成爲識别和(hé)判斷奢侈品直營店(diàn)、授權專賣店(diàn)的(de)主要商業标志。

“涉案店(diàn)鋪在店(diàn)招上對(duì)‘FENDI’商标的(de)使用(yòng)，幾乎完全仿照(zhào)了(le)芬迪公司的(de)直營店(diàn)，從相關公衆看來(lái)二者幾乎沒有差别。”芬迪公司代理(lǐ)人(rén)表示，益朗公司的(de)上述做(zuò)法并不合理(lǐ)，而且也(yě)不符合“平行進口”商的(de)通(tōng)常使用(yòng)方式。

她介紹，以“Luxury Gallery奢嘉”爲例，該店(diàn)與益朗公司類似，雖然也(yě)銷售HERMES、FENDI、PRADA、GUCCI、BURBERRY等奢侈品，但在店(diàn)招、櫥窗(chuāng)上突出使用(yòng)的(de)還(hái)是自己的(de)商号——“Luxury Gallery奢嘉”。

芬迪公司認爲，益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)涉案标識，也(yě)沒有必要，該公司完全可(kě)以通(tōng)過說明(míng)性的(de)文字告知消費者，店(diàn)内銷售的(de)是“平行進口”的(de)芬迪商品。益朗公司目前的(de)做(zuò)法足以讓消費者以爲，涉案店(diàn)鋪是芬迪公司的(de)直營店(diàn)或授權專賣店(diàn)，服務提供者就是芬迪公司，或與芬迪公司存在關聯關系。

至于益朗公司的(de)區(qū)分(fēn)标識之說，芬迪公司反駁，廊橋、店(diàn)鋪位于開放式街(jiē)區(qū)，而且距離很遠(yuǎn)，消費者很難認定廊橋就是商鋪經營者的(de)标識，另外街(jiē)區(qū)裏有多(duō)條通(tōng)道，消費者可(kě)能根本不通(tōng)過廊橋就進入了(le)商鋪，從而無法将兩者聯系起來(lái)。至于購(gòu)物(wù)袋，是購(gòu)物(wù)行爲完成以後才獲得(de)的(de)，此時(shí)已經沒有了(le)區(qū)分(fēn)意義。

爲佐證自己的(de)觀點，芬迪公司代理(lǐ)人(rén)向法庭提交了(le)公證書(shū)、調查問卷及調查報告等證據。根據調查報告，在奧特萊斯廣場(chǎng)及附近随機抽樣的(de)42名受訪者中，69%認爲涉案店(diàn)鋪與“FENDI”品牌方存在關系，66.7%表示沒有在奧特萊斯商場(chǎng)内看到過“EASTDOMAIN”文字和(hé)圖形标識。而在看到過上述“EASTDOMAIN”标識的(de)10名受訪者中，有7人(rén)認爲，該标識與“FENDI”品牌方存在關系。

“作爲‘FENDI’商标權人(rén)，芬迪公司已經退守到隻要求不要在涉案店(diàn)鋪上使用(yòng)‘FENDI’店(diàn)招，因爲這(zhè)是區(qū)分(fēn)和(hé)識别奢侈品直營店(diàn)或授權經營店(diàn)的(de)基本标志。”芬迪公司代理(lǐ)人(rén)在庭審中強調，“如果這(zhè)一基于商業習(xí)慣的(de)訴請都得(de)不到司法的(de)維護和(hé)支持，那麽就真有可(kě)能會出現原審判決所說的(de)‘無疑會阻礙市場(chǎng)的(de)公平競争，不利于市場(chǎng)秩序的(de)健康發展’。”

爲此，該代理(lǐ)人(rén)在上訴請求中明(míng)确提出，益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)“FENDI”的(de)行爲屬于商标侵權和(hé)不正當競争行爲，首創奧特萊斯爲上述侵權行爲提供了(le)幫助，益朗公司、首創奧特萊斯應當就上述侵權行爲賠償芬迪公司100萬元。

益朗公司、首創奧特萊斯則堅持其在一審中的(de)各自觀點。

二審法院認可(kě)了(le)一審法院從三個(gè)方面考量是否屬于商标合理(lǐ)使用(yòng)的(de)做(zuò)法。同時(shí)，二審法院也(yě)指出，涉案店(diàn)鋪上使用(yòng)“FENDI”商标，是告訴消費者涉案店(diàn)鋪的(de)經營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在關聯關系，這(zhè)已經超過了(le)說明(míng)或者描述自己經營商品的(de)必要範圍，并且造成了(le)混淆和(hé)誤認，不屬于基于善意目的(de)的(de)合理(lǐ)使用(yòng)。該使用(yòng)方式與第35類服務“企業經營、企業管理(lǐ)”的(de)服務類别相同，構成服務商标的(de)侵權。

至于是否構成“不正當競争”，二審法院認爲，根據芬迪公司提供的(de)證據，足以證明(míng)芬迪公司字号已經具有了(le)一定的(de)市場(chǎng)知名度、爲相關公衆所知悉，可(kě)以作爲反不正當競争法中的(de)“企業名稱”進行保護。益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)該字号，并且已經緻使相關公衆産生混淆和(hé)誤認，構成擅自使用(yòng)企業名稱的(de)不正當競争。

二審法院還(hái)明(míng)确，首創奧特萊斯作爲商場(chǎng)管理(lǐ)者，明(míng)知益朗公司除了(le)銷售“FENDI”商品之外，與芬迪公司之間并無其他(tā)授權關系，卻沒有制止益朗公司的(de)侵權行爲，還(hái)在樓層指示牌等處使用(yòng)涉案标識，刊登涉案文章(zhāng)，構成幫助侵權行爲。

關于賠償數額，二審法院認爲，益朗公司的(de)上述行爲既構成商标侵權，又構成不正當競争，屬于侵權競合，在确定賠償數額時(shí)，不應重複計算(suàn)。本案中，芬迪公司沒有證據證明(míng)其損失，也(yě)無法證明(míng)益朗公司的(de)獲利，所以，綜合涉案标識的(de)知名度，益朗公司的(de)主觀過錯，侵權行爲的(de)性質、期間、後果，以及芬迪公司的(de)維權合理(lǐ)支出等，法院酌情确定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，首創奧特萊斯承擔連帶賠償責任。

益朗公司不服，認爲二審判決将使“平行進口”行業無法生存，于是提出了(le)再審，要求撤銷二審法院判決，改判駁回芬迪公司所有訴訟請求。

2018年6月(yuè)，上海高(gāo)院作出裁定，提審本案。

再審過程中，芬迪公司進一步明(míng)确，其主張權利的(de)商标是服務商标。而經各方當事人(rén)确認，原二審判決後，益朗公司已将涉案店(diàn)鋪關閉。

再審首創奧特萊斯和(hé)益朗公司敗訴：

專賣店(diàn)？集合店(diàn)？

3月(yuè)4日，上海高(gāo)院對(duì)芬迪有限公司與上海益朗國際貿易有限公司、首創奧特萊斯（昆山）商業開發有限公司侵害商标權及不正當競争糾紛案作出再審宣判。

再審中，雙方當事人(rén)圍繞“益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)‘FENDI’标識是否侵犯服務商标專用(yòng)權”“益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)‘FENDI’标識是否構成擅自使用(yòng)企業名稱的(de)不正當競争”“原二審判決的(de)損害賠償責任是否有誤”三個(gè)問題展開了(le)辯論。

首先，益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)“FENDI”标識有沒有侵犯芬迪公司的(de)服務商标專用(yòng)權？

根據商标法規定，構成商标侵權，需要滿足“商标相同或近似”“商品（服務）相同或類似”兩個(gè)要件。

本案中，益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)的(de)“FENDI”标識與服務商标相同，但該使用(yòng)方式與注冊商标核定的(de)第35類服務是否相同或類似，存在較大(dà)的(de)争議(yì)。

益朗公司認同并主張一審判決觀點，第35類服務不包括“商品的(de)批發、零售”，兩者既不相同也(yě)不類似。芬迪公司認同并主張原二審判決觀點，即兩者在商标核定使用(yòng)的(de)“企業經營、企業管理(lǐ)”服務類别内構成相同。

庭審中，芬迪公司還(hái)提出，一審判決援引的(de)《批複》對(duì)第35類服務的(de)解釋，已被後續從2007年1月(yuè)1日開始适用(yòng)的(de)第九版《分(fēn)類表》删除，益朗公司提供的(de)商品銷售服務也(yě)屬于“爲了(le)他(tā)人(rén)的(de)利益将下(xià)列各種産品集中在一起，不包括産品的(de)運輸，比如像香料……個(gè)人(rén)用(yòng)品，以便顧客能夠見到并且購(gòu)買這(zhè)些商品”。

上海高(gāo)院審理(lǐ)後表示，雖然芬迪公司提出《批複》被删除，但并無根據，益朗公司的(de)上述使用(yòng)行爲，指向的(de)商品銷售活動，根據《分(fēn)類表》《批複》，與第35類服務不相同。

那麽兩者是否類似？根據相關司法解釋，“類似服務”包括兩種情況，一是在服務的(de)目的(de)、内容、方式、對(duì)象等方面相同，二是相關公衆一般認爲存在特定聯系、容易造成混淆的(de)服務。

上海高(gāo)院認爲，在内容和(hé)方式上，益朗公司的(de)商品銷售服務與第35類服務具有一定的(de)關聯。益朗公司在店(diàn)招上單獨使用(yòng)“FENDI”商标，足以導緻相關公衆誤認其與芬迪公司存在關聯關系；雖然該公司在廊橋、購(gòu)物(wù)袋、櫥窗(chuāng)等處設置了(le)區(qū)分(fēn)标識，但不足以消除上述混淆，故兩者是類似服務。益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)“FENDI”商标屬于商标法列舉的(de)商标侵權行爲。

至于益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)“FENDI”商标，是否屬于商标合理(lǐ)使用(yòng)，一審、二審法院認爲評判的(de)标準包括“是否善意合理(lǐ)”“是否必要”“是否造成相關公衆混淆誤認”三個(gè)方面。

上海高(gāo)院則表示，“相關公衆不會混淆誤認”并非商标合理(lǐ)使用(yòng)的(de)要件之一，即使使用(yòng)行爲可(kě)能導緻混淆，也(yě)應當從“目的(de)是否善意”“方式是否合理(lǐ)”“是否符合誠信的(de)商業慣例”三方面進行商标合理(lǐ)使用(yòng)的(de)判斷。

一般情況下(xià)，店(diàn)招是用(yòng)來(lái)表明(míng)店(diàn)鋪經營者身份，但也(yě)有例外情況，比如告知消費者商品來(lái)源等。奧特萊斯商場(chǎng)以“品牌”“低價”吸引顧客，益朗公司的(de)使用(yòng)行爲，既可(kě)以告知消費者其銷售的(de)商品來(lái)源于芬迪公司，又能幫助消費者迅速找到店(diàn)鋪，具有一定的(de)合理(lǐ)性和(hé)必要性。不過，該使用(yòng)行爲客觀上産生了(le)讓消費者混淆的(de)可(kě)能，直接損害了(le)商标的(de)來(lái)源識别功能，上海高(gāo)院認爲，對(duì)奧特萊斯商場(chǎng)内合理(lǐ)使用(yòng)商标的(de)必要範圍應當予以限縮。

此外，随著(zhe)我國市場(chǎng)經濟的(de)發展，奢侈品的(de)銷售模式呈現出兩種方式，一種是品牌方統一管理(lǐ)的(de)直營店(diàn)、授權專賣店(diàn)等，另一種是其他(tā)銷售主體開設的(de)品牌集合店(diàn)等。益朗公司的(de)商标使用(yòng)方式模糊了(le)兩者的(de)界限，不符合商業慣例，因此不構成服務商标的(de)合理(lǐ)使用(yòng)。

其次，益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)“FENDI”标識是否構成擅自使用(yòng)企業名稱的(de)不正當競争？

反不正當競争法規定，經營者不得(de)采用(yòng)下(xià)列不正當手段從事市場(chǎng)交易，損害競争對(duì)手：……（三）擅自使用(yòng)他(tā)人(rén)的(de)企業名稱或者姓名，引人(rén)誤認爲是他(tā)人(rén)的(de)商品。

芬迪公司、益朗公司堅持其在一審、二審中的(de)觀點。

上海高(gāo)院審理(lǐ)後認爲，根據相關司法解釋，具有一定的(de)市場(chǎng)知名度、爲相關公衆所知悉的(de)企業名稱中的(de)字号，可(kě)以認定爲反不正當競争法規定的(de)“企業名稱”，這(zhè)意味著(zhe)，将字号作爲“企業名稱”來(lái)保護，并不需要字号達到知名度“較高(gāo)”、爲相關公衆所“熟知”的(de)程度。根據在案證據，被訴行爲發生時(shí)，芬迪公司的(de)字号可(kě)以認定爲“企業名稱”，從而獲得(de)反不正當競争法的(de)保護。

至于是不是“引人(rén)誤認爲是他(tā)人(rén)的(de)商品（服務）”，上海高(gāo)院認爲，按照(zhào)相關法律規定，擅自使用(yòng)企業名稱的(de)混淆仿冒行爲包括兩種形式，對(duì)商品來(lái)源的(de)混淆，以及對(duì)市場(chǎng)主體關聯關系的(de)混淆。

本案中，根據一審法院查明(míng)的(de)事實，益朗公司銷售的(de)是正品，而且在銷售時(shí)保持了(le)商品的(de)品質和(hé)樣态，所以該公司在店(diàn)招上使用(yòng)芬迪公司的(de)字号，不足以造成相關公衆對(duì)商品來(lái)源産生混淆誤認。

而店(diàn)招多(duō)用(yòng)于表明(míng)店(diàn)鋪經營者身份，或者指示店(diàn)鋪經營者與商業标識權利人(rén)之間具有關聯關系。涉案店(diàn)鋪并非芬迪公司開設的(de)品牌直營店(diàn)，也(yě)非授權加盟店(diàn)，其在店(diàn)招上使用(yòng)“FENDI”标識具有較高(gāo)的(de)混淆誤認可(kě)能性。芬迪公司提交的(de)公證書(shū)、調查問卷及調查報告等，也(yě)進一步佐證了(le)益朗公司的(de)行爲足以導緻消費者混淆誤認。而益朗公司在廊橋、購(gòu)物(wù)袋、櫥窗(chuāng)等處使用(yòng)的(de)區(qū)分(fēn)标識，非但不能減少混淆，反而有可(kě)能使相關公衆将“EASTDOMAIN”品牌與芬迪公司産生關聯，加劇對(duì)商業關系的(de)混淆。

因此，上海高(gāo)院認爲，益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)芬迪公司的(de)字号，引人(rén)誤認其店(diàn)鋪與芬迪公司具有關聯關系，構成擅自使用(yòng)他(tā)人(rén)企業名稱的(de)不正當競争行爲。

再者，原二審判決的(de)損害賠償責任有沒有錯誤？

上海高(gāo)院認爲，鑒于益朗公司在涉案店(diàn)鋪店(diàn)招上單獨使用(yòng)“FENDI”标識的(de)行爲，既構成商标侵權又構成不正當競争，屬于侵權競合，不應重複計算(suàn)賠償數額。原二審判決綜合考慮涉案标識的(de)知名度，益朗公司的(de)主觀過錯，行爲的(de)性質、期間、後果，以及芬迪公司的(de)合理(lǐ)維權支出等因素，酌情确定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，尚屬合理(lǐ)，可(kě)予以維持。

另外，首創奧特萊斯作爲商場(chǎng)管理(lǐ)者，明(míng)知益朗公司未獲得(de)芬迪公司授權，不但沒有制止益朗公司在店(diàn)招上使用(yòng)“FENDI”标識，反而在微信公衆号中刊登“大(dà)牌駕到-FENDI”文章(zhāng)，并在店(diàn)鋪指示牌等處标注涉案标識。該行爲不僅沒有向相關公衆正确傳遞涉案店(diàn)鋪的(de)經營者信息，而且進一步加深了(le)相關公衆對(duì)涉案店(diàn)鋪與芬迪公司關聯關系的(de)混淆和(hé)誤認。因此，上海高(gāo)院認爲，首創奧特萊斯爲益朗公司的(de)商标侵權和(hé)不正當競争行爲提供了(le)幫助，應當與益朗公司共同承擔民事責任。

3月(yuè)4日，上海高(gāo)院作出再審宣判，維持二審法院的(de)判決。

法官說法

平行進口商，請注意奢侈品商标

與字号的(de)“合理(lǐ)使用(yòng)”

案件宣判後，記者采訪了(le)本案主審法官朱佳平，朱佳平告訴記者，近年來(lái)，随著(zhe)我國市場(chǎng)經濟的(de)發展，品牌方和(hé)銷售商正從原先的(de)生産—銷售縱向關系，逐步發展爲縱向關系與銷售環節橫向競争關系兼具的(de)市場(chǎng)競争關系。一方面，品牌方正從原先商品生産者的(de)定位走向銷售終端，逐步建立起自有的(de)銷售體系，如旗艦店(diàn)、專賣店(diàn)等。另一方面，品牌方自有銷售體系之外的(de)其他(tā)銷售商也(yě)逐漸形成了(le)一些區(qū)别于品牌方專賣店(diàn)的(de)銷售模式，如品牌集合店(diàn)等。

而本案中，益朗公司在涉案店(diàn)鋪店(diàn)招上使用(yòng)“FENDI”标識的(de)行爲，模糊了(le)上述兩種銷售渠道的(de)界線，遏制了(le)品牌方與銷售商在銷售環節的(de)橫向競争，故該商标使用(yòng)行爲不符合商業慣例，也(yě)不構成商标的(de)合理(lǐ)使用(yòng)。

上海高(gāo)院通(tōng)過本案判決，提醒益朗公司等“平行進口商”，雖然我國法律未明(míng)确禁止“平行進口”行爲，但商家爲了(le)說明(míng)或者描述自己經營的(de)商品而使用(yòng)商品商标時(shí)，一定要采取合理(lǐ)的(de)方式，不能傳達導緻消費者混淆誤認的(de)信息，以免承擔侵權的(de)後果；同時(shí)也(yě)提醒奧特萊斯等商場(chǎng)管理(lǐ)者，一旦發現商鋪存在侵權行爲，要及時(shí)制止并采取相應措施，防止面臨不必要的(de)法律風險。

名詞解釋

商品商标：用(yòng)于識别商品提供者的(de)商标。

服務商标：用(yòng)于識别服務提供者的(de)商标。

平行進口：是指商标所有者隻許可(kě)将使用(yòng)了(le)該注冊商标的(de)商品投放某一國家或地區(qū)的(de)市場(chǎng)進行銷售，而有人(rén)從該市場(chǎng)購(gòu)買該商品後，将其進口至商标所有者也(yě)已注冊商标的(de)另一國家或地區(qū)進行銷售。

“商标權用(yòng)盡”：又稱“商标權窮竭”，是指對(duì)于經商标權人(rén)許可(kě)或以其他(tā)方式合法投放市場(chǎng)的(de)商品，他(tā)人(rén)在購(gòu)買之後無須經過商标權人(rén)許可(kě)，就可(kě)将該帶有商标的(de)商品再次售出或以其他(tā)方式提供給公衆，包括在爲此目的(de)進行的(de)廣告宣傳中使用(yòng)商标。

圖文來(lái)源于網絡，如有侵權，請聯系删除

①案例｜3.3億“樂(yuè)高(gāo)”著作權案

②風控｜格蘭仕訴新寶股份商業秘密侵權案内幕

③風控｜四起商業秘密保護典型案例

④收藏｜2021年國内外将要實施的(de)知識産權新政

⑤專利｜專利維權當心買賣變承攬