近日，廈門知識産權法庭審理(lǐ)了(le)一起涉音(yīn)樂(yuè)平台侵權的(de)信息網絡傳播權案件，涉嫌侵權的(de)被告是深圳市騰訊計算(suàn)機系統有限公司（以下(xià)簡稱騰訊公司）。騰訊公司因未經權利人(rén)授權，在其經營的(de)QQ音(yīn)樂(yuè)手機客戶端播放《棧》《慌》《人(rén)間》等32首音(yīn)樂(yuè)作品，被權利人(rén)廈門JC文化(huà)傳媒有限公司（以下(xià)簡稱JC公司）起訴索賠。

騰訊公司爲何被告？其行爲是否構成侵權？法院怎麽判？讓我們來(lái)看看這(zhè)起侵權案件。

近年來(lái)，随著(zhe)數字音(yīn)樂(yuè)的(de)發展變化(huà)，涉及互聯網領域的(de)音(yīn)樂(yuè)形式和(hé)内容不斷推陳出新，數字化(huà)的(de)傳播方式使音(yīn)樂(yuè)通(tōng)過不同渠道被批量複制和(hé)傳播，音(yīn)樂(yuè)作品在QQ音(yīn)樂(yuè)等主流音(yīn)樂(yuè)平台上的(de)保護也(yě)出現新問題。此次，廈門知識産權法庭審理(lǐ)的(de)這(zhè)起侵權案就是這(zhè)方面的(de)典型案例。

經查，此前音(yīn)樂(yuè)人(rén)黃(huáng)某軍将其創作的(de)包含本案《棧》《慌》《人(rén)間》等32首音(yīn)樂(yuè)作品在内的(de)多(duō)首音(yīn)樂(yuè)作品的(de)詞著作權或曲著作權的(de)全部權利（包括信息網絡傳播權），授權給北(běi)京MY國際文化(huà)傳播有限公司（以下(xià)簡稱MY公司），MY公司有權對(duì)外授權或授權第三方再授權及再轉授權予第三方。

2019年3月(yuè)29日，MY公司将案涉音(yīn)樂(yuè)作品的(de)信息網絡傳播權等權利以獨占性專有授權的(de)方式轉許可(kě)給JC公司，授權期間内，若有第三方侵權的(de)，JC公司有權以自己名義提起訴訟主張權利。

之後，廈門JC公司獲得(de)授權後，以時(shí)間戳的(de)方式對(duì)案涉作品進行了(le)取證，發現騰訊公司可(kě)能有侵權行爲，并以自己的(de)名義起訴了(le)騰訊公司。

JC公司起訴主張，騰訊公司擅自在其經營的(de)QQ音(yīn)樂(yuè)平台上以串流、下(xià)載、播放、複制、傳輸等方式向公衆放映、傳播案涉音(yīn)樂(yuè)作品，要求其立即停止侵權，同時(shí)平台需删除涉案歌(gē)曲，并承擔相應賠償責任。

廈門知識産權法庭審理(lǐ)後認爲，本案在終審中主要有三個(gè)争議(yì)焦點。第一個(gè)焦點，是案涉音(yīn)樂(yuè)作品著作權權利來(lái)源是否真實合法。對(duì)此，法院認爲，雖然案涉音(yīn)樂(yuè)作品并無底稿、原件、合法出版物(wù)予以佐證，但考慮到音(yīn)樂(yuè)作品創作完成後不一定有相應的(de)手稿或實體出版物(wù)，且原告已提供了(le)權利人(rén)本人(rén)黃(huáng)某軍聲明(míng)、MY公司及其取得(de)權利的(de)合同爲證，上述證據中記載的(de)詞曲作者也(yě)與騰訊公司QQ音(yīn)樂(yuè)手機客戶端上所記載的(de)詞曲作者基本一緻。

騰訊公司雖對(duì)黃(huáng)某軍系詞曲作者的(de)身份提出異議(yì)，但未能提供相應的(de)反證，法院依法推定涉案音(yīn)樂(yuè)作品的(de)詞曲作者爲黃(huáng)某軍。原告經轉授權獲得(de)了(le)涉案音(yīn)樂(yuè)作品信息網絡傳播權等著作權利，其權利依法應予以保護。

騰訊是否構成侵權？法院認爲，騰訊未經權利人(rén)許可(kě)，擅自在其經營的(de)QQ音(yīn)樂(yuè)手機客戶端上提供涉案32首音(yīn)樂(yuè)作品的(de)播放服務，雖然現已将這(zhè)32首音(yīn)樂(yuè)作品在QQ音(yīn)樂(yuè)手機客戶端上删除，但該侵權行爲客觀上已實際發生，侵害了(le)原告享有的(de)作品信息網絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的(de)民事責任。

騰訊公司提供《合作協議(yì)》證明(míng)旗下(xià)的(de)騰訊音(yīn)樂(yuè)公司已經從音(yīn)著協獲得(de)授權，但雙方當事人(rén)均确認黃(huáng)某軍并未加入音(yīn)著協和(hé)台灣地區(qū)中華音(yīn)樂(yuè)著作權協會并未授權音(yīn)著協管理(lǐ)其作品。因此，音(yīn)著協無權就黃(huáng)某軍作品的(de)詞曲著作權進行授權，故騰訊公司無法依據《合作協議(yì)》免責。

一審法院判決認爲，騰訊公司應賠償原告因侵權造成的(de)損失及爲制止侵權支出的(de)合理(lǐ)費用(yòng)共計39萬元。不過，廈門知識産權法庭終審認爲，一審法院認定的(de)賠償數額過高(gāo)。

近日，廈門知識産權法庭作出終審判決，認定騰訊公司未經原告允許，在其經營的(de)QQ音(yīn)樂(yuè)手機客戶端上提供涉案歌(gē)曲的(de)在線播放服務，侵害了(le)原告對(duì)涉案歌(gē)曲享有的(de)信息網絡傳播權，依法應承擔相應的(de)賠償責任，騰訊公司應當賠償原告經濟損失31200元。

據悉，本案裁判中，力求在著作權人(rén)、被訴侵權人(rén)及社會公共利益之間尋求平衡。如果判賠數額過高(gāo)，很可(kě)能導緻原告所獲得(de)的(de)經濟利益高(gāo)于知識産權的(de)實際價值，激發第三方營利機構的(de)維權沖動；如果判賠賠金過低，則無法體現信息網絡傳播權的(de)特性。因此，法院綜合考量平台的(de)性質和(hé)規模、音(yīn)樂(yuè)作品的(de)流行程度、音(yīn)樂(yuè)作品的(de)許可(kě)使用(yòng)費用(yòng)、侵權行爲的(de)持續時(shí)間、點擊率、侵權行爲人(rén)的(de)主觀過錯等因素，确定法定賠償标準。

關于賠償，五大(dà)因素決定賠多(duō)少

①權利情況，本案最終認定構成侵權的(de)音(yīn)樂(yuè)作品共計32首，權利人(rén)未就涉案音(yīn)樂(yuè)作品的(de)流行程度、傳唱程度等反映知名度的(de)情況進行舉證證明(míng)；②侵權情況，QQ音(yīn)樂(yuè)平台是知名音(yīn)樂(yuè)平台，其手機客戶端相比于線下(xià)受衆人(rén)數更多(duō)，浏覽、下(xià)載量更高(gāo)，侵權影(yǐng)響範圍更大(dà)；③合作作品情況，黃(huáng)某軍系涉案作品詞或曲的(de)作者，黃(huáng)某軍作爲合作作者雖可(kě)單獨提起訴訟，但應就詞、曲作者的(de)權利作相應區(qū)分(fēn)，且所得(de)的(de)收益應合理(lǐ)分(fēn)配給所有合作作者；④維權開支情況，原告爲制止侵權行爲進行了(le)取證、委托訴訟代理(lǐ)人(rén)等，其已支付的(de)維權開支的(de)合理(lǐ)部分(fēn)，應予支持；⑤主觀過錯，騰訊公司已和(hé)音(yīn)著協簽訂《合作協議(yì)》并繳納相關費用(yòng)，說明(míng)其對(duì)于作品的(de)使用(yòng)行爲，主觀上具有積極尋求獲得(de)版權許可(kě)的(de)意志，客觀上也(yě)确支付了(le)一定費用(yòng)，其主觀過錯程度較小。

綜上，終審判決認定，被告應賠償31200元。

音(yīn)樂(yuè)作品著作權該拿什(shén)麽來(lái)保護？

銳正建議(yì)，一方面，作爲音(yīn)樂(yuè)平台運營方，數字音(yīn)樂(yuè)平台應積極争取唱片公司、歌(gē)手的(de)授權，完善自身正版音(yīn)樂(yuè)曲庫，考慮到詞曲作品可(kě)能存在多(duō)次轉授權的(de)情況，使用(yòng)歌(gē)曲時(shí)還(hái)應嚴格審查授權鏈條的(de)清晰和(hé)完整程度。在已建立著作權管理(lǐ)制度的(de)音(yīn)樂(yuè)作品領域，使用(yòng)者可(kě)通(tōng)過著作權集體管理(lǐ)組織，減少與數量衆多(duō)、權利分(fēn)散的(de)權利人(rén)直接交易的(de)成本和(hé)難度，以方便社會公衆合法使用(yòng)作品。另一方面，權利方也(yě)應樹立版權保護意識，作品創作完成後及時(shí)通(tōng)過版權登記、公證等方式固定權屬證據，并在權利獲得(de)侵害時(shí)及時(shí)證明(míng)侵權人(rén)身份、記錄侵權行爲及自身遭受損害的(de)依據、維權成本，以方便法院公平合理(lǐ)确定法定賠償數額。對(duì)于故意侵犯著作權或者與著作權利有關的(de)權利情節嚴重的(de)，權利人(rén)也(yě)可(kě)援引新修訂的(de)《著作權法》中懲罰性賠償制度，維護自己的(de)創作成果。

獲音(yīn)集協授權KTV也(yě)被判侵權，《祝你平安》、《青藏高(gāo)原》、《春天的(de)故事》……這(zhè)些經典老歌(gē)，不少人(rén)都在KTV點播過，但廈門一家KTV卻因這(zhè)些老歌(gē)被告上法庭。

此前，思明(míng)區(qū)法院曾審理(lǐ)過一起這(zhè)樣的(de)官司。深圳一唱片公司以侵犯著作權爲由，狀告廈門一家KTV。經比對(duì)，被告KTV内110首歌(gē)曲中，有80首的(de)MV畫(huà)面、詞、曲、音(yīn)源，均與原告擁有著作權的(de)同名音(yīn)樂(yuè)電視作品完全相同。爲此，原告起訴要求其立即停止侵權行爲，從曲庫中删除侵權作品，并賠償相應的(de)經濟損失。被告KTV認爲，他(tā)們已經向中國音(yīn)像著作權集體管理(lǐ)協會交納了(le)卡拉OK曲庫版權使用(yòng)費，不應承擔侵權責任問題。

對(duì)此，法官分(fēn)析說，被告KTV雖然與音(yīn)集協簽訂了(le)許可(kě)使用(yòng)合同，卻無法證明(míng)涉案音(yīn)樂(yuè)專輯的(de)著作權人(rén)已經授權音(yīn)集協對(duì)涉案音(yīn)樂(yuè)電視作品進行管理(lǐ)，仍舊(jiù)沒有盡到合理(lǐ)的(de)審查義務，侵害了(le)原告唱片公司對(duì)上述音(yīn)樂(yuè)電視作品的(de)複制權和(hé)放映權。所以，應當承擔停止侵權、賠償經濟損失及合理(lǐ)費用(yòng)的(de)責任。最終，思明(míng)法院作出一審判決，要求被告KTV立即停止使用(yòng)和(hé)放映，從點播系統中删除上述音(yīn)樂(yuè)電視作品，并賠償唱片公司經濟損失和(hé)合理(lǐ)費用(yòng)28050元。

圖文來(lái)源于網絡，如有侵權，請聯系删除

①案例｜3.3億“樂(yuè)高(gāo)”著作權案

②風控｜格蘭仕訴新寶股份商業秘密侵權案内幕

③幹貨｜企業IPO過程中應注意的(de)九大(dà)專利問題

④收藏｜2021年國内外将要實施的(de)知識産權新政

⑤專利｜專利維權當心買賣變承攬